Постановление суда № 47209758, 16.07.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/19753/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М. Провадження № 22-ц/789/979/15 Доповідач - Загорський О.О.Категорія - 51

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного об'єднання міжгосподарських здравниць Тернопільсільгоспздравниця про зобов'язання видати дублікат трудової книжки, зробити запис про звільнення та стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного об'єднання міжгосподарських здравниць Тернопільсільгоспздравниця про зобов'язання видати дублікат трудової книжки, зробити запис про звільнення та стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що суд зробив помилковий висновок, що вона була повідомлена про розгляд 16.06.2015 року справи за її позовною заявою і порушила вимоги п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу і надав відповідні пояснення.

Вказав, що ОСОБА_1 не була повідомлена про судове засідання, оскільки рекомендований лист не був їй вручений, а був повернутий в суд. Долучив до матеріалів справи повідомлення ТД УДППЗ Укрпошта від 03.07.2015 року.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2015 року представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися з заявою про відкладення розгляду справи 09.06.2015 року на іншу дату (а.с.131,135).

Згідно довідки складеної секретарем судового засідання Борисевич І.А., 09.06.2015 року у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи відкладено на 16.06.2015 року (а.с.130).

З матеріалів справи - а.с.145 вбачається, що судова повістка про розгляд справи 16.06.2015 року надіслана ОСОБА_1 листом з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №4600305819290 і згідно довідки ф.20 (а.с.145) повернулася за закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з повідомлення ТД УДППЗ Укрпошта №301-31-295 від 03.07.2015 року, перевіркою встановлено, що рекомендований лист за номером 4600305819290 повернений 19.06.2015 року відправнику що свідчить про відсутність належного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.ХІ.50).

Відповідно до положень статей 4, 10, 60 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, залишив без розгляду позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 314-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5