№ 47205010, 11.09.2012, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 2036/3058/2012

№ 1/2036/326/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 сентября 2012 года Чугуевский городской суда Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи Белинской О.В.,

с участием секретаря Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании замечания прокурора на протокол судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 28 августа 2012 года ОСОБА_1 осуждён по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 240 (двумстам сорока) часам общественных работ.

03.09.2012. прокурором поданы замечания на протокол судебного заседания.

Прокурор в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 88-1 УПК Украины не препятствует рассмотрению замечаний. В судебное заседание явился осуждённый ОСОБА_1

В результате изучения содержания протокола судебного заседания по заявленным замечаниям, суд пришёл к следующим выводам.

Форма и основные элементы содержания протокола судебного заседания определены ст. 87 УПК Украины. Протокол судебного заседания по рассмотрению уголовного дела № 2036/3058/2012 составлен в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Украины.

Утверждение о замене прокурора судом без указания причин в судебном заседании 27.08.2012. не соответствует действительности, так как в данном судебном заседании государственное обвинение поддерживал именно прокурор Копьёв А.Н., что точно отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается пояснениями осуждённого. Соответственно, замены прокурора судом не производилось, кроме того, суду неизвестны, а потому и не могли быть указаны, причины участия в судебном заседании 27.08.2012. именно прокурора Копьёва А.Н., а уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд обязанности по выяснению подобных причин.

Действительно, в судебном заседании 23.08.2012. был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 27.08.2012., что точно отражено в протоколе судебного заседания и не противоречит требованиям действующего УПК Украины.

Также, в замечаниях указано на отсутствие в протоколе судебного заседания реплик участников процесса, однако, реплики участников судебных прений и не могли быть отражены в протоколе судебного заседания, так как после окончания выступлений в судебных прениях подсудимый и прокурор обмениваться репликами не пожелали.

Время провозглашения судом приговора точно отражено в протоколе судебного заседания.

В резолютивной части приговора суда закреплён порядок его обжалования, таким образом, провозглашая приговор, суд разъяснил осуждённому, а также другим участникам судебного рассмотрения, как содержание приговора, так и сроки, порядок его обжалования.

Выслушав пояснения осуждённого, который полагал, что замечания не подлежат удовлетворению, проверив содержание протокола судебного заседания, суд отклоняет замечания, поскольку все существенные моменты рассмотрения уголовного дела точно отражены в протоколе судебного заседания в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88-1 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Замечания прокурора на протокол судебного заседания отклонить.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья