№ 47196772, 05.02.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1310/14-п

Провадження 3/127/580/14

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекинстан, працюючої директором ДП «Самтранс» ТОВ «Агосвітло плюс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код НОМЕР_1, паспорт серії АА 521166, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці дотримання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ДП «Самтранс» ТОВ «Агросвітло плюс» (м. Вінниця, провулок Щорса, буд. 14-б, код ЄДРПОУ 30453640) встановлено, що ОСОБА_1 допустила до порушення законодавства про працю, зокрема порушення ч.1 та ч.2 ст. 115 КЗпАП, в наслідок чого заробітна плата працівникам не виплачується 2 рази на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, так заробітну плату за листопад місяць 2013 р. працівники отримали згідно відомості на виплату грошей №1 від 08.01.2014 р. один раз в місяць, зокрема за грудень місяць 2013 р. працівники отримали заробітну плату 17.01.2014 р. згідно відомості на виплату грошей № 2 один раз в місяць; крім того допустила до порушення ч.4 ст. 115 КЗпАП, в наслідок чого заробітна плата за час щорічної відпустки і не виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку, так ОСОБА_2 перебував у відпустці, згідно наказу №51-Л від 21.10.2013 р. кошти отримав за час щорічної відпустки 08.01.2014 р. Згідно відомості на виплату №1 (період відпустки з 04.11.2013 р. по 27.11.2013 р. Так, ОСОБА_3 перебував у відпустці згідно наказу №57 Л від 05.12.2013 р. в період з 19.12.2013 р. по 24.12.2013 р. кошти отримав за час щорічної відпустки 17.01.2014 р. згідно відомості на виплату №2.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення,передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, за ознаками порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Суд дійшов такого висновку, оскільки актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове страхування № 02-01-16/60, виявлено ознаки порушення законодавства про працю, зокрема виявлено порушення ч.1 та ч.2 ст. 115 КЗпАП, в наслідок чого заробітна плата працівникам не виплачується 2 рази на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, так заробітну плату за листопад місяць 2013 р. працівники отримали згідно відомості на виплату грошей №1 від 08.01.2014 р. один раз в місяць, зокрема за грудень місяць 2013 р. працівники отримали заробітну плату 17.01.2014 р. згідно відомості на виплату грошей № 2 один раз в місяць; крім того допустила до порушення ч.4 ст. 115 КЗпАП, в наслідок чого заробітна плата за час щорічної відпустки і не виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку, так ОСОБА_2 перебував у відпустці, згідно наказу №51-Л від 21.10.2013 р. кошти отримав за час щорічної відпустки 08.01.2014 р. Згідно відомості на виплату №1 (період відпустки з 04.11.2013 р. по 27.11.2013 р. Так, ОСОБА_3 перебував у відпустці згідно наказу №57 Л від 05.12.2013 р. в період з 19.12.2013 р. по 24.12.2013 р. кошти отримав за час щорічної відпустки 17.01.2014 р. згідно відомості на виплату №2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладені обставини вчинення правопорушення, копіями розрахунково-платіжних відомостей (а.с.7,8), копією відомості на виплату грошей (а.с.9-14), копіями наказів (розпоряджень) №57Л (а.с.15,16).

Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.

Керуючись ст. ст. 41, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 31215206700002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: