№ 47186974, 20.03.2014, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/697/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої головним бухгалтером АТ «ЗКЕМ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 162-1 ч. 1 КУпАП, згідно якого при перевірці ПАТ «ЗКЕМ», 04 лютого 2014 року встановлено порушення зарахування виручки резидентів в іноземній валюті на їх валютні рахунки у строки виплати заборгованості зазначені в контрактах, але не пізніше 180 днів з дати митного оформлення продукції, згідно Указу Президента України від 18.06.1996 року № 319 194 «Про невідкладні заходи, щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами», а саме період прострочи з 25.12.2013 року по 25.12.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, посилаючись на те, що боржник резидент ЗАТ «Росєнергомаш» не сплачував у встановлені строки вартість поставленого товару (про який йде мова у акті перевірки) підприємство для здійснення повернення заборгованості ще до закінчення 180 днів, тобто в межах строку, передбаченого ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» для проведення виручки в іноземній валюті, було направлено претензію № 648/ю від 10 квітня 2013 року. На підставі викладеного вважає, що посадовими особами АТ «ЗКЕМ вжились усі можливі заходи, направленні на повернення іноземної валюти у повному розмірі, та і період прострочення був лише оди день, а тому а тому в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній.

Ст. 162-1 ч. 1 КУпАП передбачено умисне ухилення службових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строк виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт,послуг) або інших цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки або інших матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що згідно претензії № 2021/ю від 02.12.2013 року направленої резиденту ЗАТ «Росєнергомаш» встановлено, що посадовими особами АТ «ЗКЕМ вжились усі можливі заходи для недопущення порушення законодавства України, а також зазначений в розрахунку пені ЗЕД по акту перевірки № 121/220-30769085 від 04.02.2014 року період прострочки з 25.12.2013 року по 25.12.2013 року, крім того нараховану пеню за один день прострочки в розмірі 764,07 грн. підприємство сплатило добровільно, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел, а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 162-1 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 162-1 ч. 1, 247 п. 1 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна