Постановление суда № 47169815, 08.09.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

08 вересня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/2985/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К. ,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 17.07.2014 р. № 328-ОС, від 18.07.2014 р. № 330-ОС про застосування дисциплінарного стягнення, та про скасування розпорядження від 25.07.2014 р. № 351-ос.,

встановив:

ОСОБА_6 звернувся до суду з адміністративним позовом до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 17.07.2014 р. № 328-ОС, від 18.07.2014 р. № 330-ОС про застосування дисциплінарного стягнення та про скасування розпорядження від 25.07.2014 р. № 351-ос.

В ході розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що питання про залишення адміністративного позову без розгляду суддею було вирішено з порушенням ст. 133,160 КАС України, без видалення в нарадчу кімнату. Крім того вказав, що предметом розгляду адміністративної справи є рішення ОСОБА_7, який є народним депутатом України, заступником голови фракції ВО "Батьківщина", тому від позиції судді в даній справі залежить рішення фракції щодо обрання судді безстроково, оскільки п'ятирічний строк на посаді закінчується у 2014 році.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Вказали, що проти залишення позовної заяви без розгляду заперечували. При цьому, заявлене клопотання є фактично тиском на суд.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного: клопотання є необґрунтованим, оскільки ст. 27 КАС України має вичерпний перелік підстав для відводу чи самовідводу судді. Крім того, з наведених у заяві даних суд не вбачає будь - яких фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27, 133 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.