№ 4716976, 28.08.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2009 р. Справа № 2-а-2970/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича,

При секретарі судового засідання: Зелінській Ірині Василівні

За участю представників сторін:

Представник прокуратури: в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву щодо розгляду справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача: в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву щодо розгляду справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач: в судове засідання не з'явився. Про час, дату і місце судового засідання повідомлений завчасно і належним чином. Причини неявки суду невідомі.

розглянувши матеріали справи

за позовом: прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзв"язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення штрафу в сумі 1 700 грн.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Замостянського району м. Вінниці звернувся з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє в складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 1700 грн.

Обґрунтовуючи вимоги прокурор та представник позивача зазначили, що дана санкція нарахована відповідачу згідно положень ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", №2344-III від 05.04.2001 року (далі Закон №2344-III від 05.04.2001 року) в зв'язку з тим, що під час перевірки автотранспорту, належного ОСОБА_2, виявлена відсутність у перевізника ліцензійної картки, необхідність у наявності якої передбачена ст.39 Закону №2344-III від 05.04.2001 року.

Оскільки в добровільному порядку відповідач коштів не сплатив, прокуратура Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави Мінтрансзв'язку - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, керуючись ст. 60 КАС України, звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 24.06.2009 року провадження по справі відкрито.

Представник прокуратури в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву за вх. №13580 від 28.08.2009 року щодо розгляду справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просила позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання також не з'явилась, проте надала суду заяву за вх.№13483 від 27.08.2009 року щодо розгляду справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позов просила задовольнити.

Позиція відповідача щодо позову не відома, оскільки він заперечень на позовну заяву не подав та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено завчасно та належним чином ухвалою суду від 24.06.2009 року, однак до суду з поштового відділення повернувся конверт з відміткою " Повернуто по закінченню терміну зберігання".

В судове засідання 28.08.2009 року відповідач не з"явився повторно. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено завчасно та належним чином повісткою суду. Однак конверт з даною повісткою повернувся до суду з відміткою "Повернуто по закінченню терміну зберігання".

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач, який належним чином повідомлений, умисно ухилився від представництва в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішує розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Згідно з актом проведення перевірки №108945 від 20.02.2009 року державними інспекторами Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області було проведено перевірку автотранспортного засобу марки DACIA LOGAN, н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1., під час якої встановлено порушення перевізником вимог ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Зокрема: водій ОСОБА_3 надавав транспортні послуги з перевезення пасажирів на таксі (автомобіль обладнаний розпізнавальним ліхтарем) без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 даного Закону,а саме ліцензійної картки та дорожнього листа.

На підставі даного акту комісією Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області призначено до розгляду справу щодо порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства про автомобільний транспорт. При цьому, з матеріалів справи, зокрема підпису ОСОБА_1 на повідомленні про вручення поштового відправлення, вбачається, що відповідача згідно п.26. Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року (далі Положення), було повідомлено про час і місце розгляду справи про вищезазначене порушення.

Однак, відповідач на розгляд справи не з"явився, а тому згідно п.27 зазначеного вище Положення в зв'язку з його неявкою справа про порушення розглянута без участі ОСОБА_1

Згідно ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт " №2344-III від 05.04.2001 року (далі Закон №2344-III від 05.04.2001 року), за порушення законодавства про автомобільний транспорт до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції.

16.03.2009 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області винесена постанова №082994 про допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт і відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 1 700 грн.

Дана постанова про застосування фінансових санкцій відповідає приписам п.29 Положення та була направлена на адресу ОСОБА_1

Однак, відповідачем не виконаний обов'язок щодо сплати протягом 15 днів після отримання копії постанови суми фінансових санкцій, покладений на нього п.28 Порядку, а тому прокурор в інтересах територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області звернувся з даним позовом до суду.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно ст.60 КАС України прокурор може здійснювати в суді представництво інтересів держави на будь-якій стадії адміністративного процесу.

В силу вимог ч.2 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII від 05.11.1991 року підставою до реалізації прокурором визначених Конституцією України повноважень, є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Враховуючи викладене, суд погоджується із позицією прокурора, що бездіяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка полягає в утриманні від сплати фінансових санкцій, зачіпає інтереси держави, оскільки перешкоджає поповненню державного бюджету, за рахунок коштів якого фінансуються державні установи. На підставі викладеного, а також враховуючи, що станом на час розгляду справи в суді відповідач не сплатив 1 700 грн. санкцій, та те, що постанова про їх застосування не оскаржена останнім, а відтак не є скасованою, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.  

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету України (р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 34701167, держбюджет м. Вінниця, 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015) 1700 грн. фінансових санкцій.

Копію даної постанови направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови оформлено: 31.08.09р.

Суддя/підпис/ Гонтарук Віктор Миколайович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: