Постановление суда № 47157829, 02.10.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11796/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність роз'єднання об'єднаних в ній позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Так стаття третя ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви позивача, останній звертаючись з нею до суду одночасно ставить в ній питання про стягнення із відповідачів заборгованості за Кредитним договором № 075-2008-2218 укладеним 11.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, за Кредитним договором № 075-2008-2219 укладеним 11.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 та за Кредитним договором № 069-2008-2220 укладеним 27.06.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (об'єднано кілька вимог, які на думку позивача є пов'язаними між собою).

Однак з даними твердженнями позивача погодитись не можливо, оскільки зазначені позовні вимоги останнього хоч і виникають із одних правовідносин (кредитних), однак є різними та самостійними предметами спору, оскільки заборгованість, яка на думку позивача наявна у відповідачів, виникла у зв'язку із невиконанням укладених між сторонами трьох різних кредитних договорів, які не пов'язані між собою, у зв'язку з чим об'єднання в одній позовній заяві зазначених позовних вимог, а також їх спільний розгляд є не те, що не доцільним, а і недопустимим.

Частина друга статті 126 ЦПК України визначає, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 118, 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2:

- про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 075-2008-2218 укладеним 11.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1;

- про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 075-2008-2219 укладеним 11.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1;

- про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 069-2008-2220 укладеним 27.06.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 075-2008-2218 укладеним 11.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, залишити в своєму провадженні з номером справи № 758/11796/14-ц.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2:

- про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 075-2008-2219 укладеним 11.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1;

- про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 069-2008-2220 укладеним 27.06.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1,

як самостійні справи направити на повторний автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко