№ 47148952, 23.02.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1001/15-п

23.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої - судді Пальчик О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «ТФ Оптимус», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за порушення податкового законодавства, в результаті чого встановлено заниження ПДВ, всього у сумі 2916,67 грн., в т.ч. за липень 2014 року у сумі 2916,67 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ТОВ «ТФ Оптимус» не погодилось з прийнятим на підставі акту перевірки № 2712/16-03-22-02-12/38052977 від 21.11.2014 р. податковим повідомленням рішенням і оскаржило його до ГУ Міндоходів у Полтавській області, вважає, що порушень податкового законодавства не вчиняв, просив суд, справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 просив суд справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Об»єктивною стороною правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Перше правопорушення вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством заходів щодо ведення податкового обліку.

Друге правопорушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути вказана суть правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 198.1, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено заниження ПДВ.

Отже, протокол містить лише перелік пунктів Податкового кодексу, які на думку ревізора інспектора порушені, але в ньому, всупереч ст. 256 КУпАП, не відображено, які саме дії ОСОБА_1, як директора, призвели до заниження ПДВ, в чому виявились порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Долучений до протоколу акт перевірки не може змінити протокол про адміністративне правопорушення, який саме і є підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Відсутність в протоколі викладеної належним чином суті адміністративного правопорушення унеможливлює зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, 02.02.2015 року ТОВ «ТФ Оптимус» отримано податкове повідомлення рішення № 2712/16-03-22-02-12/38052977 від 21.11.2014 (складене на підставі вищезазначеного акту перевірки).

Проте, вищевказане податкове повідомлення рішення ТОВ «ТФ Оптимус» оскаржило до Головного управління Міндоходів у Полтавській області, яке на дань розгляду справи не розглянуто.

За таких обставин, неможливо визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не доведено належними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: