Постановление суда № 47130684, 17.07.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16169/14-ц

Номер провадження 2/643/551/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання свідоцтва частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру № 127, що розташована за адресою: м. Харків, проспект П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, будинок № 61-Д та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2(далі Квартира). В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 (одну другу) частину Квартири. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/2 (одну другу) частину Квартири. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

08.07.2015 року позивачем ОСОБА_1, а також її представником подано заяви про виправлення описок в рішенні суду. В обґрунтування заяв зазначено, що в абзаці першому описової частини рішення та в абзаці дев'ятому другого аркушу повтного тексту рішення були допущені описки щодо номеру Свідоцтва про право власності від 27.06.2013 року. Крім того, в абзаці шостому аркушу першого рішення допущена описка в номері Свідоцтва про шлюб від 15.11.2008 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3, який дії в інтересах ОСОБА_1, підтримав заяви про виправлення описки. Пояснив, що в остаточній редакції позовної заяви позивачем було допущено описку в номері Свідоцтва про право власності, який в подальшому був зазначений судом в повному тексту судового рішення.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та дату слухання повідомлялись належним чином. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Суд видалився в нарадчу кімнату для постановлення ухвали за наслідками розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

При цьому судом встановлено, що заявник в тому числі просить виправити описку в номері Свідоцтва про шлюб, допущену в абзаці шостому описової та мотивувальної частини рішення суду. Так, заявником зазначено, що вказане Свідоцтво має номер № 109090, в той час як судом зазначено інший номер, а саме 109690.

При дослідження матеріалів справи судом встановлено, що копія вказаного Свідоцтва, яка була надана позивачем та міститься в томі 1, на а.с. 9, є неналежної якості, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити наявність описки в рішенні суду.

Заявники, зазначаючи на наявність описки, не надали суду копію вказаного Свідоцтва належної якості або оригінал для дослідження в судовому засіданні.

За таких обставин суд на підставі наявних матеріалів справи позбавлений можливості встановити обґрунтованість доводів заявників щодо наявності описки в судовому рішенні в частині зазначення номеру Свідоцтва про шлюб.

Враховуючи наведене, у відповідності до ч. 2 ст. 195 ЦПК України судовий розгляд підлягає поновленню.

Керуючись ч. 2 ст. 195, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд питання про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання свідоцтва частково недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.