№ 47111039, 09.08.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/4929/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до комунального підприємства «Шостка - Зеленбуд»про стягнення податкової заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Шосткинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (далі-позивач, Шосткинська МДПІ у Сумській області) звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Шостка - Зеленбуд»(далі-відповідач, КП «Шостка - Зеленбуд») про стягнення заборгованості по податку на додану вартість за травень 2011 року в розмірі 16070грн. 00коп.

Представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.19).

Відповідач повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи (а.с.18), в судове засідання не з’явився, від нього до суду надійша заява про визнання ним позовних вимог у повному обсязі (а.с.16).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідачем 25.07.2011 р. надано до суду заяву про визнання позову у повному обсязі (а.с.16).

Відповідно до ч.3 ст.112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Оскільки відповідач повністю визнав позов Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про стягнення податкової заборгованості, зазначена заборгованість підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 136 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до комунального підприємства «Шостка - Зеленбуд»про стягнення податкової заборгованості –задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Шостка - Зеленбуд»(код ЄДРПОУ 35187349) на користь Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 16070грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик