Решение № 4710647, 19.03.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

від "19" березня 2009 р. по справі № 8/39-38

 За позовом Закритого акціонерного товариства спільного українсько -словацького підприємства “Теріхем -Луцьк”, м. Луцьк

До Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення 23 694 грн. 42 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:.

Від позивача: Панкевич В.М., довіреність №413 від 14.05.2008 року

Від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - закрите акціонерне товариство спільного українсько -словацького підприємства “Теріхем -Луцьк” просить стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1 23 694 грн. 42 коп. основного боргу згідно договору № 001/08 від 23.06.2008 року та судові витрати по справі: 236 грн. 94 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач пояснень по суті позовних вимог згідно вимог ухвали суду від 02.03.2009 року не подав, повноважного представника в судове засідання не направив з невідомих суду причин, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Згідно довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1 станом на 19.02.2009 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2008 року між позивачем - закритим акціонерним товариством спільного українсько - словацького підприємства “Теріхем -Луцьк” та відповідачем - підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір

№ 001/08 ( далі договір а. с. 7-8 ).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору № 001/08 від 23.06.2008 року.

Згідно п. п. 1.1, 4.1, 7.1, 8.1 договору відповідач зобов'язувався виготовити та продати позивачу спецодяг у відповідності з технічними вимогами і в асортименті, які погоджуються в замовленні, а позивач - прийняти та оплатити товар шляхом перерахування 70% від суми, вказаної у рахунку - фактурі на протязі 10 банківських днів з дати виставлення рахунку та 30% після отримання товару. Поставка товару здійснюється відповідачем на склад позивача. Даний договір діє до 26.01.2009 року.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач на підставі рахунка - фактури №0000019 від 23.06.2008 року (а. с. 9) перерахував відповідачу 23 694 грн. 42 коп., що стверджується банківською випискою від 26.06.2008 року ( а. с. 10 ).

Відповідач в порушення умов договору до 26.01.2009 року (строку дії договору) товар не поставив.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач направив відповідачу претензію від 15.01.2009 року № 20 з вимогою повернути 23 694 грн. 42 коп. заборгованості, що залишена відповідачем без відповіді і задоволення.

Заборгованість відповідача складає 23 694 грн. 42 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки відповідно до вимог ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 236 грн. 94 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ЛФ АТ «Укрінбанк», МФО 303343,

код НОМЕР_2 на користь закритого акціонерного товариства спільного українсько -словацького підприємства “Теріхем -Луцьк”, м. Луцьк,

вул. Рівненська, 76а, р/р 26007232357001 в ВГРУ КБ „Приватбанк”, МФО 303440,

код 25093118

- 23 694 грн. 42 коп. основного боргу, 236 грн. 94 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 24 049 грн. 36 коп. (двадцять чотири тисячі сорок дев'ять грн. 36 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук

Дата виготовлення повного

тексту рішення 19.03.2009 року

Суддя Кравчук Антоніною Михайлівною