Постановление суда № 47102787, 16.10.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/5451/14 Провадження № 22-ц/795/2164/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Косач І. А.

У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами: - ОСОБА_1, - ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив :

Оскаржуваним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.09.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційними скаргами.

Відповідно до положень ч.1 статті 297 ЦПК України суддя протягом трьох днів після надходження справи вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Приписами ч.1 статті 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, при вирішенні спору по суті суд першої інстанції належним чином не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами. Зокрема, ОСОБА_2 вказує, що нею були понесені та документально підтверджені витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5359 грн. 20 коп., проте, судом відповідно до ч. 1 статті 88 ЦПК України не вирішено в повному обсязі питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до приписів п. 4 ч.1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, дану цивільну справу, яка надійшла до апеляційного суду з апеляційними скаргами, не можна вважати такою, що є належно оформленою.

Згідно з ч.7статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне дану справу повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків та ухвалення додаткового рішення, відповідно до статті 220 ЦПК України.

Керуючись ч.7 статті 297 ЦПК України,

ухвалив :

Справу за апеляційними скаргами: - ОСОБА_1, - ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, повернути до Новозаводського районного суду м. Чернігова для належного оформлення.

Надати 20-денний строк для виправлення зазначених недоліків.

Після усунення недоліків цивільна справа підлягає негайному направленню до апеляційного суду Чернігівської області у встановленому порядку.

СуддяОСОБА_3