Постановление суда № 47057504, 10.07.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9465/15-к

Провадження № 1-кс/234/1943/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі Романенко К.П., за участю прокурора прокуратури м. Краматорська Донецької області Іванової І.Г., слідчого першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області Полонського В.В., представника власника майна ОСОБА_3, розглянув клопотання слідчого першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області Фатіхова С.І.про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області Фатіхова С.І.про арешт майна, яке було вилучено під час огляду від 02.07.2015 р.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що згідно повідомлення заступника керівника Об'єднаного штабу ЦУ СБУ в районі проведення АТО невстановлені особи здійснюють ввіз торарів народного вжитку на неконтрольовану територію поза місцем розташування встановлених контрольних пунктів в'їзду-виїзду з метою її подальшої реалізації, в тому числі передачі представникам «ДНР». До цього часу, останні на підконтрольній уряду України території не перереєструвалися, обов'язкові платежі до держбюджету України не перераховують та сплачують «податки» у «ДНР», які в подальшому використовуються для фінансування незаконних збройних формувань, тобто в діях останніх вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-5 КК України.

Так, в ході проведення заходів з протидії переміщенню товарно-матеріальних цінностей через лінію зіткнення на території Донецької області в порушення встановленого порядку, співробітниками зведеної мобільної групи по обслуговування сектору «Б» зони АТО, на території заводу «Електросталь» розташованого в м. Курахове, Донецької області було виявлено автомобіль «VOLVO» державний номер НОМЕР_2 з причепом рефрежиратором державний номер НОМЕР_1. Вказаний автомобіль під керуванням громадянина України ОСОБА_5 згідно супровідних документів повинен був рухатися із м. Червоноармійська Донецької області до м. Дзержинська Донецької області завантажений тушкми курячими напівфабрикатами мороженими.

Згідно свідчень водія ОСОБА_5 встановлено, що зазначений автомобіль «VOLVO» державний номер НОМЕР_2 з причепом рефрежиратором державний номер НОМЕР_1 29.04.2015 був завантажений тушками курячими у м. Дніпропетровську та повинен був розвантажитися у м. Краматорську Донецької області, однак за вказівкою диспетчера який знаходиться на території м. Донецька та звідкти керує діями водіїв, 03.06.2015 змінив маршрут та прибув до м. Курахове Донецької області на територію заводу «Електросталь» де очикував подальших вказівок щодо маршруту та напрямку руху. На підставі отриманої інформації працівниками ГСУФР ДФС України було проведено огляд міся події.

В провадженні СУ ФР ДПІ у м. Краматорську вже перебуває кримінальне провадження №32015050390000042 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань що кваліфікується за ч. 2 ст. 258 КК України за фактом фінансування тероризму відносно невстановлених осіб, згідно санкції якої передбачено, крім основного покарання також і додаткове у вигляді конфіскації майна.

30.06.2015 р. під час проведення огляду (протокол огляду місця події від 02.07.2015 старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України майора податкової міліції Луценко В.В.) автомобіля «VOLVO» державний номер НОМЕР_2 було виявлені та вилучені наступні товарно-матеріальні цінності та документи: автомобіль марки ««VOLVO» державний номер НОМЕР_2 з причепом рефрежиратором державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тушки курячі напівфабрикат заморожені в кількості 19 800 кг., видаткову накладну №230605 від 23.06.2015 в двох приміниках на 1 аркуші кожна, товарно-транспортну накладну №230605 від 23.06.2015 в двох приміниках на 1 аркуші кожна, видаткову накладну №ДФ100026685 від 29.04.2015 на 1 аркуші, акт прийому-передачі від 29.04.2015 на 1 аркуші, ТТН №ДФ100026685 від 29.04.2015 в двох приміниках на 1 аркуші кожна, декларацію виробника №ЛФ-45752 від 24.04.2015 на 1 аркуші, декларацію виробника №КА-75936 від 24.04.2015 на 1 аркуші.

Вище вказане майно та документи є тимчасово вилученим, оскільки дані товарно-матеріальні цінності були оглянуті та вилучені згідно ст.ст. 214 ч.3, 237 КПК України до початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.

У даному випадку зазначена вище продукція та товано-супровідна документація, згідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним обігом товарно-матеріальних цінностей.

Вилучені під час проведення огляду місця події майно має суттєве значення для подальшого відшкодування шкоди у даному кримінальному провадженні та з огляду на наявність додаткового покарання у вигляді конфіскації майна осіб вина яких у даному клопотанні підлягає доказуванню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32015050390000042.

Зазначив, що з урахуванням зібраних матеріалів у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що невстановлені особи з метою уникнення кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 258-5 КК України, а також відшкодування збитків, завданих державі можуть вчинити дії, спрямовані на згортання своєї незаконної господарської діяльності, приховування активів підконтрольних підприємств, у т.ч. тимчасово вилученої продукції, яка згідно ст.ст. 96-3, 258-5 КК Українипідлягає конфіскації в дохід держави.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та запобігання зникненню майна, враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі можуть бути використанні у якості доказів по даному кримінальному провадженню та є предметом кримінального правопорушення, забезпечення відшкодування завданих збитків та можливого цивільного позову просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з лютого 2015 р. був змінений порядок переміщення транспортних засобів та вантажів на неконтрольовану територію, який передбачав отримання спеціального дозволу. ПрАТ «Геркулес», що є власником майна, з метою оформлення цього дозволу надало до компетентних органів весь пакет документів для його отримання та з метою схоронності продукції, яка потребує особливих умов зберігання, уклало договір оренди площадки від 01.06.2015 р. із заводом «Електросталь». З 29.04.2015 р. автомобіль марки «VOLVO» державний номер НОМЕР_2 з причепом рефрежиратором державний номер НОМЕР_1 із товаром знаходився на території заводу, очікуючи дозволу. Спроб перетину лінії розмежування водіями не здійснювалось та не було такого наміру. ПрАТ «Геркулес» перереєструвалось на територію, підконтрольну України, по вул. Остапа Вишні, 22 у м. Краматорську, та сплачує податки до державного бюджету України. Після того, як 17.06.2015 р. змінився порядок переміщення на неконтрольовану територію вантажів, з метою схоронності товарів, які потребують особливого зберігання, відділом оснащення ПрАТ «Геркулес» було прийнято рішення про реалізацію товару на території, що підконтрольні Україні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення.

Заслухавши слідчого та прокурора, представника власника майна, свідка, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, суд приходить до наступних висновків.

Власником майна, на яке просить накласти арешт слідчий та прокурор, є ПрАТ «Геркулес», що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, та не заперечується учасниками розгляду клопотання.

В порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, слідчим та прокурором не подано слідчому судді доказів обставин, на які вони посилаються, а саме не надано доказів та не доведена необхідність накладення арешту на зазначене майно, в матеріалах клопотання відсутні будь - які докази, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що з 29.04.2015 р. автомобіль марки «VOLVO» державний номер НОМЕР_2 з причепом рефрежиратором державний номер НОМЕР_1 із товаром знаходились на території заводу «Електросталь», з яким ПрАТ «Геркулес» уклало договір оренди площадки від 01.06.2015 р., оскільки ПрАТ «Геркулес» звернулись до керівника Координаційного центру з питань режиму та економічної діяльності на територіях, прилеглих до смуги безпеки вздовж лінії розмежування щодо отримання дозволу на переміщення на неконтрольовану територію вантажів (товарів), що передбачений Тимчасовим порядком здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів і вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, в'їзд на неконтрольовану територію та виїзд з неї громадян України та іноземців (осіб без громадянства), що підтверджується матеріалами клопотання щодо звернення ПрАТ «Геркулес» із заявою на внесення до переліків суб»єктів підприємницької діяльності та груп товарів на перевезення до або з тимчасово неконтрольованої території від 10.03.2015 р., листами від 21.01.2015 р., 24.04.2015 р. 24.03.2015р. до голови Донецької облдержадміністрації ОСОБА_7 щодо сприяння у наданні дозволу, що не оспорювалось в судовому заданні слідчим та прокурором.

Відповідно до товарно - транспортної накладної від 29.04.2015 р. № ДФ100026685, пунктом навантаження зазначено м. Дніпропетровськ, а пунктом розвантаження - м. Курахове Донецької області, що не є окупованими територіями. Після того, як 17.06.2015 р. змінився Тимчасовий порядок переміщення на неконтрольовану територію вантажів, відповідно до якого дозволяється перевозити вантажі тільки як гуманітарну допомогу, з метою схоронності товарів, які потребують особливих умов зберігання, відділом оснащення ПрАТ «Геркулес» було прийнято рішення про реалізацію товару на території, що підконтрольні Україні, що підтверджується товарно - транспортною накладною від 23.06.2015 р. № 230605, пунктом навантаження зазначено м. Красноармійськ, а пунктом розвантаження - м. Дзержинськ Донецької області. Доказів спроби перетину або планування перетину лінії розмежування транспортним засобом слідчим та прокурором не надано.

Відсутні і докази того, що у разі ненакладення арешту на зазначене майно, невстановлені особи, з метою уникнення кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-5 КК України, а також відшкодування збитків, завданих державі, можуть вчинити дії, спрямовані на згортання своєї незаконної господарської діяльності, приховування активів підконтрольних підприємств, як було зазначено слідчим у клопотанні, оскільки ПрАТ «Геркулес» зареєстровано як юридична особа по вул. Остапа Вишні, 22 у м. Краматорську Донецької області, та перебуває на обліку платника податків у ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Доказів на спростування цих даних слідчим та прокурором не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Втім, слідчим та прокурором не надано доказів та ними не заперечувалось у судовому засіданні, що розмір шкоди, заподіяний даним кримінільним правопорушенням, не встановлений, цивільний позов не подавався.

Частиною 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Клопотання слідчого та прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було тимчасово вилучено, як встановлено ч. 5 ст. 171 КПК України.

В протоколі огляду від 02.07.2015 р. зазначено, що тушка курина напівфабрикат замороженавилучена, а тому неможливо встановити, яка кількість та вага цього майна є тимчасово вилученою. Крім того, слідчий та прокурор просять накласти арешт на автомобіль марки «VOLVO» державний номер НОМЕР_2 з причепом рефрежиратором державний реєстраційний номер НОМЕР_1, видаткову накладну №230605 від 23.06.2015 в двох примірниках на 1 аркуші кожна, товарно-транспортну накладну №230605 від 23.06.2015 в двох примірниках на 1 аркуші кожна, видаткову накладну №ДФ100026685 від 29.04.2015 на 1 аркуші, акт прийому-передачі від 29.04.2015 на 1 аркуші, ТТН №ДФ100026685 від 29.04.2015 в двох примірниках на 1 аркуші кожна, декларацію виробника №ЛФ-45752 від 24.04.2015 на 1 аркуші, декларацію виробника №КА-75936 від 24.04.2015 на 1 аркуші, але в протоколі огляду не зазначено, що вони були вилучені, а тому не є тимчасово вилученим майном, та підлягають негайному поверненню власнику.

З урахуванням недоведеності слідчим та прокурором правової підстави для арешту майна, недостатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; відсутністю розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, цивільного позову; наслідків арешту майна для його власників; розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутністю у протоколі огляду конкретного зазначення кількості та ваги майна, що є тимчасово вилученим, незазначенням у протоколі про вилучення іншої частини майна, на яке просять накласти арешт, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 40,98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст.ст. 170-175, 309, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області Фатіхова С.І. про арешт майна, а самеавтомобіль марки «VOLVO» державний номер НОМЕР_2 з причепом рефрежиратором державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тушки курячі напівфабрикат заморожені в кількості 19 800 кг., видаткову накладну №230605 від 23.06.2015 в двох примірниках на 1 аркуші кожна, товарно-транспортну накладну №230605 від 23.06.2015 в двох примірниках на 1 аркуші кожна, видаткову накладну №ДФ100026685 від 29.04.2015 на 1 аркуші, акт прийому-передачі від 29.04.2015 на 1 аркуші, ТТН №ДФ100026685 від 29.04.2015 в двох примірниках на 1 аркуші кожна, декларацію виробника №ЛФ-45752 від 24.04.2015 на 1 аркуші, декларацію виробника №КА-75936 від 24.04.2015 на 1 аркуші - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Донецької області.

Слідчий суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Залізняк