Постановление суда № 47037593, 15.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Київ К/800/17611/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Бутенка В.І.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіо Транс» до Київської обласної державної адміністрації, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Клайт», Конкурсний комітет з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на обласних маршрутах загального користування, публічне акціонерне товариство «Північтранс», про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кіо Транс» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ТОВ «Кіо Транс» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування оформленого протоколом №11 рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на обласних маршрутах загального користування від 28 лютого 2013 року в частині визнання переможцем конкурсу на об'єкті №14 ТОВ «Клайт» та зобов'язання Київської обласної державної адміністрації організувати перерахунок балів перевізнику-претенденту ТОВ «Кіо Транс» на об'єкті конкурсу №14 з урахуванням не допуску ТОВ «Клайт» до участі в конкурсі на цей об'єкт.

Дана справа неодноразово розглядалася судами різних інстанцій.

Постановою Окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалене ним судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з врахуванням наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Київська обласна державна адміністрація є неналежним відповідачем у даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Київського апеляційного адміністративного суду, з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, предметом даного адміністративного позову є рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на обласних маршрутах загального користування, оформлене протоколом №11 рішення від 28 лютого 2013 року в частині визнання переможцем конкурсу на об'єкті №14 ТОВ «Клайт».

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 2 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року №1081 визначено, що конкурсний комітет - постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу; організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс.

Згідно з пунктом 8 вказаного Порядку рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурсного комітету обов'язкове для виконання організатором.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Конкурсний комітет з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на обласних маршрутах загального користування та Київська обласна державна адміністрація є окремими суб'єктами владних повноважень, при цьому кожен з них наділений власними управлінськими функціями та повноваженнями.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене та те, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість заміни неналежної сторони у справі лише у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятого ним рішення.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кіо Транс» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський

Судді В.І. Бутенко

О.П. Стародуб