Постановление суда № 47023351, 20.07.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

У Х В А Л А

20.07.2015р. Справа № 905/475/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колбіко" м.Макіївка

до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

м. Київ в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк

Аваль" м.Запоріжжя

про визнання відсутнім права стягнення штрафних санкцій за кредитним договором №010/42-2/0208

по справі:

за позовом - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

м. Київ в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк

Аваль" м.Запоріжжя

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колбіко" м.Макіївка

про стягнення 2201216,84грн.

встановив:

22.06.2015р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення 2201216,84грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колбіко" м.Макіївка.

23.06.2015р. ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження у справі.

17.07.2015р. до господарського суду від ТОВ "Колбіко" м.Макіївка надійшла зустрічна позовна заява б/н про визнання відсутнім у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Запоріжжя про визнання відсутнім права стягнення штрафних санкцій за кредитним договором №010/42-2/0208.

Господарський суд, вирішуючи питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ "Колбіко" м.Макіївка, виходить з наступного:

07.07.2015р. господарським судом Донецької області не розпочатий розгляд справи по суті, оскільки представники сторін не явились в судове засідання.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач до початку розгляду господарським судом справи по суті має право подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач просив суд звільнити від сплати судового збору за звернення до суду з зустрічною позовною заявою.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, в тому числі, звільнити її від сплати судового збору. Позивачем не надано будь-яких доказів неможливості сплати судового збору, отже, на підставі вищевикладеного, господарський суд відмовляє позивачу за зустрічним позовому клопотанні про звільнення сплати судового збору за подачу зустрічного позову.

Згідно з п.4 ст.63 ГПК України неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, згідно з п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві з описом вкладення.

Позивачем на адресу відповідача не направлено зустрічну позовну заяву, тобто документів на виконання п.2 ст.57 ГПК України не надано.

Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. За змістом абз.1 ч.1 ст.63 ГПК України, ця норма має імперативний характер та покладає на господарський суд обов'язок повернути позовну заяву без розгляду у будь-якому випадку, встановленому в ч.1 ст. 63 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яка зазначає, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.60, п.п.4,6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колбіко" м.Макіївка до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Запоріжжя про визнання відсутнім права стягнення штрафних санкцій за кредитним договором №010/42-2/0208.

Додаток: зустрічна позовна заява всього на 3 аркушах та довіреність.

Суддя О.О. Уханьова