Постановление суда № 47005872, 13.07.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3118/15

Провадження № 2п/522/166/15

УХВАЛА

13.07.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікітіної С.Й., після розподілу, відповідно до вимог чинного законодавства, знаходяться заяви ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2, Реєстраційної служби ОМУЮ про визнання договору недійсним, витребування майна, зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 від її імені заявив відвід судді з тих підстав, що рішення від 13.03.2015 року по вказаній справі вже скасовано і справа призначена до розгляду в загальному порядку знову тим же суддею, який ухвалив попереднє рішення, що суперечить положенням ст. 21 ЦПК України та є обставиною яка викликає сумнів в неупередженості судді.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала доводи відвода.

Представники ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 заперечували з підстав незаконності обставин відводу.

Проаналізувавши доводи заявника, опитавши сторони, суд знаходить клопотання про відвод судді необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог чинного законодавства, заява про перегляд заочного рішення не підлягає автоматичному розподілу, в тому разі якщо суддя, який ухвалив заочне рішення продовжує працювати. Крім того, ст. 228 ЦПК України напряму вказує на те, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив.

При цьому суд враховує, що мотиви клопотання про відвід судді, зокрема посилання заявника на скасування заочного рішення, яке не мало місця до даного судового засідання, свідчать про необізнаність заявника обставинах справи та викликають сумніви в добросовісності використання своїх процесуальних прав.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Справу направити голові суду для розподілу іншому судді.

СУДДЯ:

13.07.2015