№ 46995490, 20.07.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/2511/15-п

провадження 3/0285/975/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли відВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 326308370,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.06.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу вбачається, що 18.06.2015 року об 11год 40 хв ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по в с. Вірля Баранівського району, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які засвідчили факт, відмови правопорушника від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 890931 від 18.06.2015 року, поясненнями свідків.

На час розгляду справи встановлення факту наявності чи відсутності 18.06.2015 р. у правопорушника стану алкогольного спяніння є неможливим.

Разом з тим, суд вважає, що наданими доказами підтверджено факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, суд, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення за передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: р\р 31117149700001, одержувач ГУДКСУ Житомирської області/ м. Житомир/ 21081300, код 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів Новоград-Волинське УДКСУ, 22030000 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37808366, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 31214206700007, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв