Постановление суда № 46993480, 01.10.2010, Апеляційний суд Вінницької області

Апеляційний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 21050, (0432) 35-57-38

У Х В А Л А

Справа № 22ц-5361/10

01 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об- ласті ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеля- ційної скарги начальника управління Пенсійного фонду України у Муровано- куриловецькому районі Вінницької області ОСОБА_2 на рішення Муровано- куриловецького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до управління Пенсійного фон-

ду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області

про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перера-

хунок та виплатити недонараховану суму пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

УПФ у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області ( далі - орган пенсійного забезпечення ) оскаржує в апеляційному порядку рішення Мурова- нокуриловецкого районного суду Вінницької області від 25.08.2010 року ( а. с. 20-25 ), яким позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано дії органу пенсійного забезпечення протиправними, зобовязано його здійснити перерахунок пенсії позивачу за період з 09.07. по 31.12.2007 року включно, з 22.05. по 31.12.2008 року включно, з 2009 року по 25.08.2010 року з урахуванням підвищення міні- мальної пенсії за віком і розмірі 30% на підставі ст. 6 Закону України «Про со- ціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-1V та виплатити недонараховану суму. Компенсовано ОСОБА_3 за рахунок держави судовий збір в сумі 08,50 гривень. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі 37,00 гривень.

Подана відповідачем апеляційна скарга ( а. с. 29 ) на рішення суду першої інстанції не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції, так як не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295, 297 ч. 2 ЦПК України.

У разі сплати судових витрат до справи додаються оригінали квитанцій кре-дитної установи, яка прийняла платіж, з написом ( поміткою ) кредитної уста- нови. Квитанції скріплюються підписом відповідальної особи з відміткою дати прийняття платежу і відтиском печатки в оригіналі.

Подана органом пенсійного забезпечення квитанція про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи ( а. с. 30 ) не може бути прийнята як доказ належної сплати таких витрат, оскільки вона не відповідає вказаним вимогам ( йдеться про несплату згаданих судових витрат взагалі ).

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень належить сплатити до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 31214263700002, отримувач платежу - державний бюджет м. Вінниці 22050000, код ЄДРПОУ 34701167.

Крім того, в резолютивній частині скарги відповідачем не вказано конкретного прохання, яке перш за все стосується суті рішення і має бути на його думку прийняте по скарзі, тобто не викладено, за якими саме наслідками (повноваженнями) має бути розглянута скарга на оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Після усунення зазначених недоліків апеляційна скарга повинна бути подана органом пенсійного забезпечення виправленою, до неї повинні бути додані її копії та інші додатки відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не враховуючи виправлений екземпляр, який долучається до матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши органу пенсійного забезпечення строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Му- рованокуриловецькому районі Вінницької області ОСОБА_2 на рішення Му- рованокуриловецького районого суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 20 жовтня 2010 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, на виправлення недоліків скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: