Постановление суда № 46990252, 26.05.2015, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/1940/14-а

Провадження №2-а/636/2/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву представника третьої особи СТ Малинівське ОСОБА_1 про відвід судді в процесі розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради чугуївського району, про зобовязання вчинити певні дії та скасування рішення виконкому Малинівської селищної ради №45 від 08.04.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи СТ Малинівське подав заяву про відвід судді Слурденко О.І. з підстав, що суд, як він вважає безпідставно зобовязав його надати у судове засіданні устав товариства, крім цього він не поважно відноситься до учасників судового розгляду, і це викликає сумніви у його обєктивності та неупередженості.

Заслухавши представника позивача який підтримав заяву, представника третьої особи, який наполягав на своєї заяві, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді викладені у ст.ст.27,28 КАС України, так якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, або за якими не допускається повторна участь судді у розгляді справи після скасування попереднього рішення або ухвали закриття провадження у справі. Як вбачається з фактичних обставин справи, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Малинівської селищної ради про зобовязання вчинити певні дії та скасування рішення виконкому селищної ради, яке стосується земельної ділянки, що знаходиться у користуванні садівничого товариства Малинівське, тому суд залучив у якості третьої особи це товариство і витребував устав, для встановлення наявності певних правових відносин між сторонами. Суд при розгляді адміністративної справи зобовязаний зясовувати природу правовідносин між сторонами та витребувати відповідні документи.

Представник третьої особи не навів будь-яких фактів, підстав або обставин які б свідчили або вказували на необєктивність або упередженість судді.

На підставі викладеного суд вважає, що відвід судді є не обґрунтованим і безпідставним.

Керуючись ст.ст.27,28,31,160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід судді Слурденко О.І. відхилити, як безпідставний та як такий, що не базується на фактичних даних справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду.

Суддя: