№ 46984486, 09.07.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 420/289/15-п

Провадження № 33/782/50/15

Головуючий в 1-й інстанції Тарасов Д.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши в залі суду, розташованому в м.Сєвєродонецьку, у відкритому судовому засіданні, матеріали справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головою Рибянцівської сільської ради, мешкає за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с.Писарівка, вул..Шкільна, 9, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 30.04.2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Згідно із постановою суду 03.02.2015 року о 17-15 годин в с.Писарівка по вул..Пархоменко ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Golf , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, повторно протягом року.

Відповідно до довідки ВДАІ з обслуговування Новопсковського району, щодо ОСОБА_2 27.06.2014 року зареєстровано порушення ПДР, постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 31.07.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 677592 від 03.02.2015 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якої водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

На постанову суду захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій зазначає про те, що судом були порушені вимоги ст.268 КУпАП, справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2, про день і час розгляду справи він не отримував повідомлення, крім того знаходився на стаціонарному лікуванні та перебував на лікарняному до 08.05.2015 року включно. Вважає, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

До апеляційного суду ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_5 двічі не зявились, повідомлені належним чином, про що свідчать підписи на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, крім того від захисника ОСОБА_5 09.07.2015 року надійшла заява про розгляд апеляції без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 повідомлявся про місце і час розгляду справи ( а.с.9, 11,15). В судові засідання призначені на 24.02.2015р., 06.03.2015 р., 08.04.2015р. ОСОБА_2 не зявлявся, надавав суду відомості про хворобу і знаходження на стаціонарному лікуванні (а.с.13,14,18,19,21).

Про розгляд справи 30.04.2015 року ОСОБА_2 був повідомлений по телефону ( а.с.22). В судове засідання не зявився, заяву про перенесення розгляду справи суду не надавав, справа була розглянута судом 30.04.2015 року у відсутності ОСОБА_2

До апеляційної скарги, поданої 29.05.2015 року, захисник ОСОБА_5 долучив відомості про хворобу ОСОБА_2 і знаходження його на стаціонарному лікуванні у період з 26.03.2015р. по 30.03.2015р., на амбулаторному - з 21.04.2015 р. по 23.04.2015р., на стаціонарному - з 25.04.2015р. по 08.05.2015р. ( а.с.33,34).

На запит апеляційного суду від 17.06.2015 року головний лікар Новопсковського РТМ ОСОБА_6 надав відповідь про те, що поставлений ОСОБА_2 діагноз перешкоджав тому зявитись у судове засідання Новопсковського районного суду Луганської області 30.04.2015 року.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання суду першої інстанції 30.04.2015 року була з поважних причин, тому доводи апеляції захисника про порушення вимог ст..268 КУпАП є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню із прийняттям нової постанови.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 677592 від 03.02.2015 року ОСОБА_2 03.02.2015 року о 17 годині 15 хвилин в с.Писарівка по вул..Пархоменко керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, мова невиразна). Від проходження обстеження на визначення стану спяніння відмовився у визначеному порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, повторно на протязі року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8 в яких вони підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ( а.с.5,6),

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 03.02.2015 року приблизно о 16-30 годин випив 50 грам коняку, після чого керував автомобілем Volkswagen Golf , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, від медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, свою вину визнає (а.с.4).

Відповідно до довідки ВДАІ з обслуговування Новопсковського району, щодо ОСОБА_2 27.06.2014 року зареєстровано порушення ПДР, постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 31.07.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб (а.с.7).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджена і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення 03.02.2015 року ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст..130 КУпАП минуло пять місяців, апеляційний суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 30 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 - закрити у звязку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.

Суддя апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1