Постановление суда № 46918310, 10.07.2012, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 0816/1051/2012

Провадження № 2/321/8/2013

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, заяву кредитної спілки «Мелон» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

КС «Мелон» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

КС «Мелон» у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки ІЖ-27171 КТП-5, державний номер НОМЕР_1, та вантажний автомобіль марки ГАЗ, державний номер НОМЕР_2, які належать відповідачу ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з розглядом вказаної заяви без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даної заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, як вбачається з доданих до заяви про забезпечення позову документів, вантажний автомобіль марки ГАЗ, державний номер НОМЕР_2, належить не відповідачу ОСОБА_1, а ПП «Архбуд», яке не є відповідачем по справі, тому заявлені вимоги в частині накладення арешту на цей автомобіль задоволенню не підлягають.

Таким чином, з урахування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним заяву позивача про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3, а саме на автомобіль марки ІЖ-27171 КТП-5, державний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 153, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Мелон» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ІЖ-27171 КТП-5, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов/шасі № ХТК27175060000868, який зареєстрований у Василівському ВРЕВ УДАІ УМВС України в Запорізькій області за ОСОБА_1.

Для накладення арешту надати відомості стосовно боржника та стягувавача:

- стягувач кредитна спілка «Мелон», юридична адреса: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комсомольська, 34, код за ЄДРПОУ 36015210;

- боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 56-б, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

В іншій частині заяви кредитної спілки «Мелон» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, Василівському ВРЕВ УДАІ УМВС України в Запорізькій області для виконання, а заінтересованим особам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

10.07.2012