Постановление суда № 46916336, 22.06.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3946/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В. при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника другого відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд із даним позовом до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за якою просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15531,60 долар США, що складає 246486,54 грн., а також сплачену позивачем суму судового збору.

В судовому засіданні 22.06.2015 представник другого відповідача - ОСОБА_2 подала від імені свого довірителя зустрічний позов, за яким просить суд визнати договір поруки № MKMOG40000007045 від 22 квітня 2008 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, припиненим з 23 липня 2008 року.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогамстатей 119і120цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положеннястатті 121цього Кодексу.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № MKMOG40000007045 від 22 квітня 2008 року та позивач посилається на нього, як на підставу позовних вимог.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що спільний розгляд основного та зустрічного позову є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, тому слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до першого відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та другого відповідача ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою, вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 201, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до першого відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та другого відповідача ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою, вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Зазначену ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова