№ 46909034, 10.09.2012, Зміївський районний суд Харківської області

3/2014/642/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., при секретарі Миненко Н.В., за участю: ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а, українця, громадянина України, працюючого інженером фірми УДЦТС ЛіскиПЗД, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 липня 2012 року, о 09 годині 50 хвилин, при виїзді з другорядної дороги, а саме з провулку Заводському на головну дорогу - вул. Харківську в м. Зміїв Харківської області, ОСОБА_1 керуючи належним йому автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер АХ 6368АТ, не надав переваги у русі автомобілю Renauet Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні ушкодження. Діями ОСОБА_1І, порушено п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. У поясненнях наданих під час розгляду адміністративного матеріалу вказав на те, що не бачив автомобіля при виїзді на головну дорогу, здійснив маневр повороту, проїхав приблизно п'ятнадцять метрів і відбулося зіткнення. Також наголошував на географічне розташування дороги, яке обмежує обзорність.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялась належним чином.

Постановою судді від 6 серпня 2012 року за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судово-автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлені питання: 1. Яка відстань та на якій швидкості рухався автомобіль Dacia Logan, реєстраційний номер АХ 6368АТ з моменту виїзду на головну дорогу та до моменту зіткнення з автомобілем Renauet Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1? 2.На якій відстані знаходились автомобілі Renauet Logan від місця зіткнення в момент виїзду автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер АХ 6368АТ на головну дорогу, та яка швидкість була у автомобіля Renauet Logan? 3. Чим мало місце гальмування обох автомобілів до часу зіткнення, якщо так зазначити вимір гальмівного шляху? 4. Чи мала місце додаткова завантаженість автомобілів?

-2-

Висновок даної експертизи надійшов на адресу суду 29 серпня 2012 року.

З пояснень експерта ОСОБА_3 у судовому засіданні встановлено, що висновок експертизи здійснений на підставі наявних у справі матеріалів з урахуванням інформативних відомостей, які вони містять.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у повному обсязі підтверджується: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії АХ1 364647 17 липня 2012 року, даними висновку про результати перевірки за матеріалом ЖОІ №110 від 20 липня 2012 року, даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 липня 2012 року та схеми до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_1

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головні дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не впевнився у безпеці своїх дій, як сам він зазначив у поясненнях, не побачив автомобіля, що рухався по головній дорозі та здійснив маневр повороту.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення та особи порушника, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп., які перерахувати на р/р 33111336700230, УДК у Зміївському районі, код ОКПО 24134337, банк одержувач: УДК в Харківській області, м. Харків, МФО 851011.

Строк сплати штрафу п'ятнадцять днів.

Строк предявлення постанови до примусового виконання 3 місяці з моменту винесення постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: