Решение № 469002, 27.02.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.07 р. Справа № 10/5

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача - Годовіченко С. Є. - довіреність;

від відповідача – Єрьоменко П. Д. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом приватного підприємства науково-комерційної фірми „Вара” м. Донецьк

до відповідача – Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове,

про стягнення 56 695, 46грн., -

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.02.2007р. по 27.02.2007р.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - приватного підприємства науково-комерційної фірми „Вара” м. Донецьк, з позовом до відповідача - Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове, про стягнення заборгованості в сумі 56 695,51грн. за договором №22 від 12.02.2003р. (далі – договір).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №22 від 12.02.2003р., розрахунок заборгованості; акт виконаних підрядних робіт за лютий 2004р., довідку про вартість підрядних робіт за лютий 2004р., рахунок №10/к-02 від 17.05.2004р., невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивачем надано до суду уточнення до позовних вимог, в якому він зменшує суму стягуваної суми у зв’язку з перерахунком та просить стягнути з відповідача 56 695, 46грн.

Уточнення прийнято судом.

Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ДВАТ шахта „Курахівська” та позивачем був укладений договір №22 від 12.02.2003р., згідно якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе здійснення робіт по ремонту гірничих виробіток, підриву ґрунту, проходженню гірничих виробіток, монтажу і демонтажу лав, виробітки лав, монтажу та налагоджуванні електрообладнання.

Згідно п.7.1 договір діє з 12.02.2003р. до 31.12.2003р. Відповідно до п. 7.2 дія договору була продовжена, оскільки сторонами не було надано доказів припинення його дії .

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Додатковою угодою №1 від 2003р. у зв’язку з реорганізацією було змінено сторону у договорі: замість ДВАТ шахта „Курахівська” вказано державне підприємство „Селидіввугілля”.

Як убачається з п. 3.2 статуту державного підприємства „Селидіввугілля”. Підприємство є правонаступником прав та обов’язків шахти ”Курахівська”.

Відповідно до п. 1.3 договору, об’єм та вартість робіт визначається кошторисно-фінансовим розрахунком, який є невід’ємною частиною договору; фактична вартість і об’єм робіт, що виконуються, оформлюється актом форми №2.

Згідно п. 4.1 договору у кінці кожного місяця спільною комісією замовника та підрядника приймаються об’єми виконаних робі у звітному місяці та підписується акт виконаних робіт.

Пунктом 4.7 договору передбачено, що замовник здійснює розрахунки з підрядником за виконані роботи по формі № 2 протягом 5-ти банківських днів.

Приймаючи рішення, суд виходить з наступного.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Згідно наданих позивачем документів, суд дійшов до висновку, що відповідач не в повному обсязі виконав обов’язок по сплаті за виконані позивачем роботи, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 56 695, 46грн., що підтверджується матеріалами справи та по суті не заперечується відповідачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем про стягнення заборгованості в сумі 56 695, 46грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги приватного підприємства науково-комерційної фірми „Вара” м. Донецьк, з позовом до відповідача - Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове, про стягнення заборгованості в сумі 56 695,46грн. за договором №22 від 12.02.2003р.

2. Стягнути з Державного підприємства „Селидіввугілля” (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, 41, ЄДРПОУ 33426253) на користь приватного підприємства науково-комерційної фірми „Вара” (83083, м. Донецьк, вул. Пролетарська, 72, (поштова адреса: 86114, Донецька область, м. Макіївка, а/я 441), ЄДРПОУ 30335897) заборгованість в сумі 56 695,46грн. за договором №22 від 12.02.2003р.

3. Стягнути з Державного підприємства „Селидіввугілля” (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, 41, ЄДРПОУ 33426253) на користь приватного підприємства науково-комерційної фірми „Вара” (83083, м. Донецьк, вул. Пролетарська, 72, (поштова адреса: 86114, Донецька область, м. Макіївка, а/я 441), ЄДРПОУ 30335897) витрати по сплаті державного мита в сумі 566,95грн. та витрати по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 03.03.3007р.

Суддя Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.

1прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.