Постановление суда № 46889310, 13.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 липня 2015 р. Справа № 804/8510/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С.

при секретарі Летучій Г.І.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до адміністративного суду з поданням про підтвердження адміністративного арешту майна ТОВ «Такт».

В обґрунтування вимог подання заявник зазначив, що наказом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07.07.2015 р. №673 призначено проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Такт» з 08.07.2015 р. на 10 робочих днів. Працівниками податкового органу вручено копію наказу для проведення перевірки та направлення посадовій особі підприємства 08.07.15 року. При намаганні інспектора ДПІ розпочати перевірку працівники підприємства відмовились від допуску посадових осіб податкового органу для проведення перевірки. Зазначені факти зафіксовані актом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 08.07.2015 року. На підставі фактичної відмови підприємства від проведення перевірки підрозділом управління податкового аудиту, якому було доручено провести перевірку, 08.07.2015 року подано звернення про накладення адміністративного арешту. За результатами розгляду звернення начальником ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська о 15 год. 00 хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно ТОВ «Такт». Таким чином, відповідно до п.94.10. ст.94 КАС України, просять суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «Такт» в порядку подання, відповідно до вимог ст.183-3 КАС України.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги подання підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник ТОВ «Такт» у судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог подання заперечував, оскільки між сторонами у цій справі існує спір про право стосовно предмету судового контролю в цій справі виходячи із наступного.

Так, до того як прийняти рішення про застосування арешту майна відповідача заявник звернувся до відповідача із запитом від 21.05.2015 р. № 14711/10/04-63-15-0119 щодо надання копій всіх первинних документів за лютий 2015 р. (без зазначення з якого податку, збору чи у сфері валютного або іншого законодавства, по якому контрагенту чи за якими первинними чи іншими документами (дата, номер, зміст господарських операцій) слід надати копії документів та пояснення з питання придбання та реалізації ТМЦ придбаних, реалізованих у лютому 2015 р. У запиті ДПІ була наведена велика кількість пунктів та статей Податкового кодексу України, інших нормативно-правових актів щодо прав та обовязків платника податків та контролюючого органу, підстав витребування ДПІ інформації. При цьому одночасно ДПІ вимагало один пакет копій документів одночасно нібито: для проведення зустрічної звірки (є посилання на п.73.5. ст.73 ПК України); для проведення перевірки (без зазначення підстав для її проведення, але з погрозою її проведення на підставі п.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України); як періодичну інформацію (є посилання на п.73.2. ст.73 ПК України, п.14 Порядку затвердженого постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 р.); як інформацію на запит в порядку п.73.3. ст.73 ПК України.

Представник відповідача зазначив, що ТОВ «ТАКТ» листом від 27.05.2015 р. надало відповідь, яку отримав відповідач в той же день (через канцелярію) в якому зазначило, що за законом кожна з зазначених у запиті ДПІ підстав витребування інформації є окремою та самостійною, але ці підстави різні та обставини направлення запиту не співпадають за законом. В протилежному випадку жодного сенсу не було різними пунктами, статтями Податкового кодексу України, підзаконними актами визначати ці самостійні підстави витребуванні інформації та копій документів. Протягом півтора місяці після отримання вказаної відповіді заявник ніяких дій не вчиняв, акт про відмову надати документи не складав за відсутності для цього законних підстав.

В той же час, залишивши без розгляду вказаного листа відповідача та 07.07.2015 р. заявник видав наказ № 673 про призначення позапланової перевірки до якої відповідач 08.07.2015 р. не допустив представника ДПІ, оскільки в направленні на перевірку посада перевіряючого не відповідає даним його службового посвідчення; запис про тривалість перевірки має виправлення; графа дата (день) початку перевірки не зазначена. Вказані обставини є підставою для не допуску службової особи ДПІ до перевірки на підставі п.81.1. ст.81 ПК України.

Крім того, в акті про відмову в допуску до перевірки від 08.07.2015 р. № 2126/04-63-22- 04/21858879 головний бухгалтер ТОВ «Такт» зазначила, що підстава призначення перевірки за наказом № 673 від 07.07.2015 р. не відповідає вимогам п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України, оскільки у запиті, наказі відсутні жодні дані (конкретні чи узагальнені) про те яке порушення (з якого податку, збору чи у сфері валютного або іншого законодавства, по якому контрагенту чи за якими первинними чи іншими документами) ТОВ «Такт» у лютому 2015 р. вчинило (допустило) порушення. Вказана обставина унеможливлює надати як документи так і пояснення. За таких обставин, представник відповідача просив суд у задоволенні подання відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до наступного.

Судом встановлено, що наказом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07.07.2015 р. № 673 призначено проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Такт» з 08.07.2015 р. на 10 робочих днів. На підставі фактичної відмови працівників ТОВ «Такт» від проведення перевірки підрозділом управління податкового аудиту, якому було доручено провести перевірку, 08.07.2015 року подано звернення про накладення адміністративного арешту. За результатами розгляду звернення начальником ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська С.В. Бойцовим о 15 год. 00 хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно ТОВ «Такт».

Згідно із ст.183-3 КАС України органи державної податкової служби України мають право звернутися до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч.2 ст.183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В силу п.2 ч.4 ст.183-3 КАС України розгляд справи в порядку подання є неможливим, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Згідно із п.94.10. ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до ч.9 ОСОБА_3 адміністративного суду України від 02.02.2011 р. №149/11/13-11 спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, незгода платника податків із рішенням податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у ст.183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Суд може встановити наявність спору із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податку може заперечувати суму податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобовязань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у звязку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням заперечень відповідача щодо незаконності наказу податкового органу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, суд приходить до висновку, що вимоги ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Такт» не підлягають розгляду в порядку подання.

Заявник може звернутися до суду з тими самими вимогами в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 69, 71, 157, 165, 167, 183-3, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків - закрити.

Розяснити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області право на звернення до адміністративного суду з вимогами про адміністративний арешт майна платника податків в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_4