Постановление суда № 46886983, 06.05.2014, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/922/13-а

Провадження № 2-а/581/6/14

УХВАЛА

06 травня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В.

при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання довідки заявнику,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання позивач письмово заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий діяв упереджено, так як суддя Бутенко Д.В. у судовому засіданні 06 травня 2014 року безпідставно відмовив йому у визнанні явки відповідача в наступне судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень і відповідей на запитання позивача і у звязку з цим не відклав розгляд даної справи на іншу дату.

Головуючий по справі, заслухавши заявника, оцінивши доводи його заяви, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не є проявом упередженості головуючого у даній справі, так як:

- визнання обовязковою участі сторін у справі з їх явкою в судове засідання для дачі пояснень є правом, а не обовязком суду, а відмова суду у невчиненні такої процесуальної дії належним чином мотивувалася головуючим непочатком розгляду даної справи по суті (ст.120 КАС України);

- продовження розгляду даної справи у відсутність відповідача, яка подала заяву про розгляд даної справи у її відсутність без повідомлення причини самої неявки, не є підставою для відкладення розгляду даної справи як такої, що узгоджується з нормою ст.128 ч.4 КАС України.

На підставі ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у даній справі.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко