Постановление суда № 46884649, 06.05.2014, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/922/13-а

Провадження № 2-а/581/6/14

УХВАЛА

06 травня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В.

при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання довідки заявнику,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання позивач письмово заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий діяв упереджено, так як суддя Бутенко Д.В. у судовому засіданні 17 квітня 2014 року зобовязував його зазначити норму закону, якою потрібно головуючому керуватися про судовому розгляді даної справи.

Головуючий по справі, заслухавши уточнення заявника, оцінивши доводи заяви, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

У судовому засіданні 17 квітня 2014 року при вирішенні заяви про «перекваліфікацію» даної справи адміністративного судочинства на справу за нормами Цивільного процесуального кодексу України головуючий послався на процесуальну неврегульованість механізму зміни виду судочинства у справах адміністративного судочинства, а отже і неможливість проведення такої процесуальної дії під час розгляду даної справи. При цьому, суд також зауважив, що сам позивач не мотивував заявлене ним клопотання з посиланням на певні норми закону, які визначають такий процесуальний механізм.

При вирішенні вказаного вище клопотання в судовому засіданні головуючий по справі не покладав жодних додаткових обовязків на позивача, які не визначені процесуальним законом, а тому довів ОСОБА_1 з цього приводу слід розглядати як невмотивований, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

На підставі ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у даній справі.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко