Решение № 4687209, 05.02.2009, Феодосийский городской суд Автономной Республики Крым

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2009 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: - Хожаінової О.В.,

при секретарі: - Бозоєвій М.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про навчання,

В С Т А Н О В И В:

Херсонський національний технічний університет|В'ячеславівна| звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за типовим договором № 769 від 01.09.2005 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Херсонським національним технічним університетом |В'ячеславівна| в сумі 650,00 грн., а також судових витрат. Вимоги мотивовані тим, що 01.09.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений зазначений договір, за яким університет за рахунок коштів відповідача здійснював його навчання по спеціальності “Фінанси”, код спеціальності 6.050104, за заочною формою навчання для досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр (3 роки навчання). Позивачем були створені всі умови для ефективного навчання відповідача. Від відповідача не надходило жодної заяви щодо перездачі сесії, поновлення до числа студентів або переведення в інший навчальний заклад освіти. Крім того, студентом не було надано жодного документу відносно власного бажання відрахуватися з університету. Відповідно до норм діючого законодавства відповідач був відрахований за академічну неуспішність наказом № 6-с (Ф) від 19.02.2008 року. Згідно п.4.3 Договору № 769 відповідач був зобов'язаний вносити плату через установу банку до 10 вересня за осінній та до 10 лютого за весняний семестри, але неналежно виконував свої зобов'язання. Заборгованість перед позивачем складає 650,00 грн. Враховуючи, що відповідач ухилився від виконання договору, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, поступила заява з проханням розглянути справу у відсутності представника, позовні вимоги підтримані.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав.

Згідно з ч.4 ст.130, ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає, що позов підлягає задоволенню.|із|

Матеріалами справи встановлено, що 01.09.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 769 від 01.09.2005 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Херсонським національним технічним університетом (а.с.8-12,14-16). Відповідач був відрахований за академічну неуспішність наказом № 6-с (Ф) від 19.02.2008 року (а.с.17). Згідно п.4.3 Договору № 769 відповідач був зобов'язаний вносити плату через установу банку до 10 вересня за осінній та до 10 лютого за весняний семестри, але неналежно виконував свої зобов'язання, має заборгованість перед позивачем в сумі 650,00 грн.(а.с.18-20,51), що визнано відповідачем згідно його заяви (а.с.53).

Відповідно до ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін згідного з договором. Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається, за виключенням випадків, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст.10,11 ЦПК України, суди розглядають справи в межах заявлених в них вимог і на підставі наданих сторонами доказів і судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, де кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, визнання відповідачем пред¢явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Також, в порядку ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., оскільки підтверджені матеріалами справи (а.с.1-4).

Керуючись ст.ст.4,10,11,60,88,130,174,212-215,294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 22,525-527,629,901,903 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про навчання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського національного технічного університету Р/р 35226006003568 в ГУДКУ по Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 05480298, заборгованість за договором № 769 від 01.09.2005 року в сумі 650,00 грн., судовий збір в сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., а всього 731,00 (сімсот тридцять одну) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя /підпис/