Постановление суда № 46871127, 07.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/1611/15

Суддя доповідач Шостак О.О.

У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Приватного підприємства "Юнітрейд" про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Юнітрейд" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року позов було задоволено. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи. Під час апеляційного розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та надання сторонам часу для досягнення податкового компромісу. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року зазначене клопотання задоволено та зупинено провадження по справі. 29 квітня 2015 року від відповідача надійшло клопотання про застосування наслідків досягнення податкового компромісу і надано докази на підтвердження відповідних обставин. Ухвалою від 16 червня 2015 року поновлено провадження по справі. Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з досягненням податкового компромісу, колегія суддів вважає необхідним його задовольнити, виходячи із наступного. Відповідно до вимог ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-яких час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановлює ухвалу відповідно до вимог ст. ст. 112 і 113 цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. Частиною 3 ст. 113 КАС України передбачено, що у разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї - небудь права, свободи або інтереси. У відповідності до п. 112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. Згідно п. 1 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Відповідно до п. 7 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. При цьому відповідно до п. 8 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс вважається досягнутим лише після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом. З наведених вище правових норм вбачається, що примирення сторін на стадії апеляційного розгляду справи у зв'язку з досягнення та виконанням ними податкового компромісу є необхідною та достатньою правовою підставою для закриття провадження у справі. Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є податкові повідомлення-рішення від 08.09.2014 року № 0003722201 та 0003712201, якими позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток та на додану вартість. Рішенням відповідача від 23.03.2015 № 7836/10/26-53-22-02-11 погоджено застосування податкового компромісу. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини справи та положення чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки під час апеляційного перегляду сторони досягли примирення, умови цього примирення не суперечать вимогам закону та є підставою для закриття провадження у справі, а тому, у відповідності до п.3 ч.1 ст.157, ст.203 КАС України, клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Приватного підприємства "Юнітрейд", підлягає задоволенню. Враховуючи, що підстави для закриття провадження у справі виникли після ухвалення постанови судом першої інстанції, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року слід визнати нечинною. Керуючись ст.ст. 113, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Приватного підприємства "Юнітрейд" - задовольнити. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року - визнати нечинною. Провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Юнітрейд" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень - закрити. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур