Постановление суда № 46861025, 08.07.2015, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 2117/1-35/11

Провадження № 1-о/661/1/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: прокурора Василенка Д.А.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка заяву цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В:

Представник цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.02.2013 року за нововиявленими обставинами, якою головного бухгалтера ТОВ «Південенерго» ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 212 КК України та закрито провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України у зв»язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, зазначивши, що 04.03.2015 року з Єдиного реєстру через мережу Інтернет дізналися про припинення лише 05.08.2014 р.ю та 28.10.2014 р. господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у судовому засіданні надавали свідчення про відсутність господарських відносин між зазначеними підприємцями та ТОВ «Південенерго», які лягли в основу обвинувачення ОСОБА_2 На думку заявника, зазначені ФОП надали такі свідчення з метою уникнення встановленої чинним законодавством відповідальності за неналежне ведення бухгалтерського та податкового обліків, і викладені обставини свідчать про штучне створення органом досудового слідства доказів, на яких ґрунтується постанова, і які не були відомі суду на час судового розгляду та ухвалення судового рішення. Крім того, заявник ставить під сумнів відомості, викладені у документах, а саме: акті перевірки № 715/230-24951326 від 02.07.2009 р. «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Південенерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 р.»; висновку судово-економічної експертизи № 39 від 25.08.2010 р.; комісійної судово-економічної експертизи № 576-579 від 26.11.2012 р.; службових листах від 31.10.2010 р. № 7/21-01-02-01/138-ю від 27.04.2010 р., № 7/21-01-02-01/113і ОСОБА_5 у Херсонській області; службовому листі УМВС України в херсонській області від 04.05.2010 р. № 7/21-2257; документах реєстраційних справ ТОВ «Південенерго», ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, банківських документах та податкових деклараціях, долучених до справи в якості речових доказів, що, на думку заявника, свідчить про штучне створення органом досудового слідства доказів, на яких ґрунтується висновок, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які як самі по собі, так і разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути. Тому, просили скасувати постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.02.2013 року та ухвалити нове процесуальне рішення у справі.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав із зазначених у ній підстав.

Представник цивільного позивача Новокаховської ОСОБА_7 у Херсонській області заяву не визнав, просив її залишити без задоволення, оскільки викладені у ній відомості не відповідають дійсності і фактично тягнуть за собою не перегляд за нововиявленими обставинами постанови, а повторний розгляд зазначеної справи, що є недопустимим в розумінні правовідносин, пов»язаних із переглядом судового рішення за нововиявленими обставинами.

Інші особи, будучи повідомленими належним чином, у судове засідання не з»явилися, що відповідно до вимог процесуального законодавства не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши сторони, вислухавши думку прокурора, який вважав доводи заяви необґрунтованими, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Частиною 2 ст. 459 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, які визначаються нововиявленими, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до п.п. 3-5 ч. 2, ч. 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.02.2013 року головного бухгалтера ТОВ «Південенерго» ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 212 КК України та закрито провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК Укораїним у зв»язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності (т. 21 а.с. 319-323).

Згідно зазначеної постанови, таких висновків суд дійшов після дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених заявником, в тому числі: акту перевірки № 715/230-24951326 від 02.07.2009 р. «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Південенерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 р.; висновку судово-економічної експертизи № 39 від 25.08.2010 р.; комісійної судово-економічної експертизи № 576-579 від 26.11.2012 р.; службових листів від 31.10.2010 р. № 7/21-01-02-01/138-ю від 27.04.2010 р., № 7/21-01-02-01/113і ОСОБА_5 у Херсонській області; службового листа УМВС України в Херсонській області від 04.05.2010 р. № 7/21-2257; документів реєстраційних справ ТОВ «Південенерго», ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, банківських документів та податкових деклараціях, долучених до справи в якості речових доказів.

Оскільки про наявність вказаних документів було відомо заявнику на час винесення постанови суду від 12.02.2013р., тому інформація, яка відображена у зазначеному судовому рішенні, яку ставить під сумнів заявник у своїй заяві, не може бути визнана в якості нововиявлених обставин у розумінні ч.5 ст. 462 КПК України.

Крім того, факти припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 у 2014 році також не являються обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, оскільки покази зазначених осіб як свідків були дослідженні під час судового розгляду та їм була надана юридична оцінка при ухваленні постанови Новокаховського міського суду від 12.02.2013 р. При цьому, дата припинення державної реєстрації ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 не має причинного зв»язку з їх показами, яким надана оцінка та вказаний факт не спростовує висновків суду у постанові від 12.02.2013 р.

Таким чином, оскільки у своїй заяві цивільний відповідач ТОВ «Південенерго» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не висвітлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, а також підстави, за яких особа, яка звертається, не могла про них повідомити суд під час судового розгляду, не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, тому вказану заяву суд знаходить необґрунтованою, яку слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 ч.2, 466, 467 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про перегляд постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.02.2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом п»яти днів з дня її оголошення, а особами, які не приймали участі у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 10.07.2015 р. о 13-15 годині.

Суддя Г. М. Чирський