Постановление суда № 46856402, 06.11.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

06.11.2014

Справа № 2/489/2911/2014

№ 2-з/489/33/2014

УХВАЛА

06 листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДВС ГУЮ в Миколаївській області, ПН ММНО ОСОБА_2, ПП СП Юстиція, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування майна. Свої вимоги мотивувала тим, що що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області знаходився виконавчий лист про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 167 184,49 грн. та судових витрат.

Через невиконання боржником в добровільному порядку рішення суду державним виконавцем було складено акт опису та арешту належного йому на праві власності нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

В подальшому вказану квартиру було передано на реалізацію до МФ ПП «СП «Юстиція» та 14.11.2013 р. було продано з прилюдних торгів. Однак, на думку позивача, дані прилюдні торги було проведено з порушенням вимог діючого законодавства щодо організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивач ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на АДРЕСА_2, право власності на яку належить відповідачу ОСОБА_3 В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за час розгляду справи зазначене майно може бути відчужене.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та накласти арешт на вищезазначене нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, заборонивши здійснення відносно неї будь-яких угод, повязаних з її відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Арешт накладено 06.11.2014 р.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: