Постановление суда № 46855754, 16.06.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21108/13-к

Провадження №1-кп/127/84/15

УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Посвалюка Я.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачені ОСОБА_4 тв. ОСОБА_5 утримуються під вартою. Строк утримання ОСОБА_4 закінчується 22.06.2015 р., ОСОБА_5 28.06.2015 р.

У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор Посвалюк Я.І. просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики на даний час не зникли, судовий розгляд не завершився, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть ухилятися від суду, та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки раніше вони притягалися до кримінальної відповідальності. Також прокурор зауважив, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, а ОСОБА_5 в даний час засуджений та має відбувати покарання в місцях позбавлення волі, оскільки вирок суду набув законної сили

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_4, мотивуючи тим, що прокурор не навів доказів існування ризиків, розгляд справи триває довгий час, в даний час ОСОБА_4 має дружину, з якою може проживати, тобто має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд змінити йому запобіжний захід на більш мякий, мотивував тим, що він не має наміру ухилятися від суду.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_5, мотивуючи тим, що ризиків на даний час немає та ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від суду, крім того ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а вирок суду щодо нього не був звернений на виконання.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд змінити йому запобіжний захід на більш мякий.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_6 заперечували проти продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із врахуванням всіх наявних ризиків та інших обставин, передбачених КПК при вирішені цього питання. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає, судовий розгляд не завершено, не допитані всі свідки, що не виключає можливості обвинувачених впливати на них у будь-який спосіб та ухилятися від явки до суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід продовжити до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк утримання під вартою до двох місяців, починаючи з 22.06.2015 р. до 20.08.2015 р. включно.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк утримання під вартою до двох місяців, починаючи з 28.06.2015 р. до 26.08.2015 р. включно.

Ухвала діє 60 днів з моменту закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :