Постановление суда № 46854635, 14.07.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"14" липня 2015 р.Справа № 916/4287/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання Г.Є. Бєлянкіній

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність НАЕ№608511 від 15.10.2014;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи (ОСОБА_2) - участі не брали;

від третьої особи (ОСОБА_3) - ОСОБА_4, довіреність НАА №995644 від 14.08.2014;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2015

у справі №916/4287/14

за позовом: ОСОБА_5

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

-ОСОБА_2;

-ОСОБА_3;

про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.04.2015 у справі №916/4287/14 (суддя С.П. Желєзна) позов задоволено: визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін" (далі - ТОВ „Ай Рін»), оформлене протоколом №5 від 03.12.2012; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „АЙ РІН", оформлене протоколом №5-п від 03.12.2012; визнано недійсним статут ТОВ „АЙ РІН", затверджений рішенням загальних зборів учасників, оформлений протоколом №5 від 03.12.2012, зареєстрований державним реєстратором 12.12.2012 за № 15561050006001496 (том І а.с.202-210).

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2015 у справі №916/4287/14 скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими (том ІІ а.с.18-21).

Позивач проти задоволення апеляційної скарги висловив заперечення, при цьому звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про виклик судового експерта в судове засідання для надання пояснень щодо його висновку (том ІІ а.с. 35-40, 50-51).

Представники відповідача та третьої особи (ОСОБА_2) участі в судових засіданнях не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце їх проведення, що підтверджується матеріалами справи ( том ІІ а.с. 5, 7-9, 30, 49); власну позицію щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не висловили.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи (ОСОБА_3), обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, судова колегія дійшла наступних висновків.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том ІІ а.с.24-26) товариство з обмеженою відповідальністю „Ай Рін" зареєстровано 10.02.2003; учасниками товариства є: ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного фонду 40000 грн), ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду 40000 грн) та ОСОБА_5 (розмір внеску до статутного фонду 200000 грн).

Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін", оформленим протоколом №5 від 03.12.2012, вирішено викласти статут ТОВ „Ай Рін» у новій редакції та провести державну реєстрацію нової редакції статуту у встановленому законодавством порядку (том І а.с.80).

В подальшому рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін", оформленим протоколом №5-П від 03.12.2012 підтверджено правомочність протоколу №5 загальних зборів учасників ТОВ „Ай Рін» від 03.12.2012, вирішено вважати його дійсним та таким, що відповідає чинному законодавству України (том І а.с. 79).

Предметом даного спору є вимоги ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ „Ай Рін", оформлених протоколами №5 та №5-п від 03.12.2012, а також статуту ТОВ „Ай Рін" в новій редакції, що затверджена рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом № 5 від 03.12.2012.

В обґрунтування позову ОСОБА_5 послався на неповідомлення його про час та місце проведення загальних зборів учасників названого вище товариства, на яких були прийняті оспорювані рішення та затверджено спірну редакцію статуту відповідача, а також на підроблення його підпису на даних документах.

Під час розгляду місцевим господарським судом спору по суті було призначано судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (том І а.с.132-136).

На вирішення судового експерту було поставлено наступні питання: 1)Чи виконано один рукописний підпис від імені ОСОБА_5 в протоколі №5 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін" від 03.12.2012 самим ОСОБА_5 або іншою особою? 2) Чи виконано один рукописний підпис від імені ОСОБА_5 в протоколі № 5-П загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін" від 03.12.2012 самим ОСОБА_5 або іншою особою? 3) Чи виконано два рукописних підписи від імені ОСОБА_5 в новій редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін", затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповділальністю „Ай Рін", оформленим протоколом №5 від 03.12.2012, самим ОСОБА_5 або іншою особою?

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №6753/02 від 18.03.2015 підписи від імені ОСОБА_5 у наданих на експертизу документах: протоколі 5-П загальних зборів учасників ТОВ „Ай Рін" від 03.12.2012, розміщений у розділі «Підписи:» в графі « 3. ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 13.07.1998 …Підпис»; протоколі 5 загальних зборів учасників ТОВ „Ай Рін" від 03.12.2012, розміщений у розділі «Підписи:» в графі « 3. ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 13.07.1998 …Підпис»; статуті ТОВ „Ай Рін", затвердженому загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповдільністю „Ай Рін" від 03.12.2012, розміщені на лицьовій стороні десятого аркушу у розділі «Підписи:» в графі « 3. ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 13.07.1998 …Підпис» ліворуч від рукописного запису «ОСОБА_5» та на зворотній стороні десятого аркушу у його правій середній частині виконані не самим ОСОБА_5, а іншою особою (особами).

Однак, як вбачається з вищезазначеного висновку експертизи, предметом експертного дослідження не були експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 (том І а.с. 68-70), відібрані в судовому засіданні 09.12.2014 (том І а.с.71-72), що свідчить про неповноту висновку судового експерта. Зазначену неповноту висновку судової експертизи неможливо усунути шляхом заслуховування експерта, а тому в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про виклик в судове засідання експерта для дачі пояснень слід відмовити. Водночас вказане є підставою для призначення додаткової судової експертизи.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання (частина перша статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною третьою статті 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

У пункті 15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи необхідність дослідження питання- чи виконані підписи у рішеннях загальних зборів учасників ТОВ „Ай Рін", оформлених протоколами №5 від 03.12.2012, №5-п від 03.12.2012 та статуті ТОВ „Ай Рін" в новій редакції, що затверджена рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом №5 від 03.12.2012, особисто ОСОБА_5 або іншою особою, і це питання має суттєве значення для вирішення справи та потребує спеціальних знань, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу.

Саме така позиція щодо необхідності призначення додаткової, а не нової чи повторної експертизи у разі якщо експертом досліджено не всі надані йому об'єкти викладено в пункті 15.1 вищезгаданої постанови Пленуму Вищого господарського суду України.

Враховуючи положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, згідно якого експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, проведення експертизи Одеський апеляційний господарський суд доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, однак з огляду на викладені вище обставини колегія суддів вважає за доцільне проведення додаткової експертизи доручити іншому судовому експерту зазначеної експертної установи.

До порівняльного дослідження судовому експерту слід прийняти не тільки вільні зразки підпису ОСОБА_5, надані останнім (том І а.с.94-126), а й експериментальні зразки його підпису, відібрані місцевим господарським судом в судовому засіданні 09.12.2014 (том І а.с.68-70).

В зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 41, 42, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про виклик в судове засідання судового експерта відмовити.

2. По справі №916/4287/14 за ініціативою суду призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська,21).

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

-чи виконано один рукописний підпис від імені ОСОБА_5 в протоколі №5 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін" від 03.12.2012 (том І а.с.80) самим ОСОБА_5 або іншою особою?

-чи виконано один рукописний підпис від імені ОСОБА_5 в протоколі №5-П загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін" від 03.12.2012 (том І а.с.79) самим ОСОБА_5 або іншою особою?

-чи виконано два рукописних підписи від імені ОСОБА_5 в новій редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Рін", затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповділальністю „Ай Рін", оформленим протоколом №5 від 03.12.2012 (том І а.с.81-90), самим ОСОБА_5 або іншою особою?

4. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобов'язати ОСОБА_5 отримати і оплатити рахунок експертної установи за проведення додаткової судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання ухвали суду.

6. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Одеського апеляційного господарського суду (65119 м.Одеса, пр. Шевченка, 29), а також сторонам по справі.

7. Провадження у справі №916/4287/14 зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи.

8. Копію ухвали направити сторонам, а також експертній установі разом з матеріалами справи №916/4287/14.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна