Постановление суда № 46846209, 26.12.2014, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/1679/14-к

Провадження № 1-кс/622/156/2014

УХВАЛА

іменем України

26.12.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.

при секретарі Озерській Ю.М.,

з участю прокурора - Лисокобилка А.М.,

слідчого - Ісайченко М.І.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Золочів скаргу директора ТОВ "Ферум плюс" ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року ТОВ "Ферум Плюс" в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою в якій просить суд визнати незаконним вилучення 18.12.2014 року автомобиля марки МАЗ 53371-029, 1993 року випуску, зеленого кольору , реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № ХТМ 533710Р0012422, який перебуває на обліку в Центрі ДАІ 6301 у Харківській області з 04.06.2014 року та знаходиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальність "Ферум Плюс". Також забов"язати слідчого повернути автомобіль.В обґрунтування скарги вказав, що за даних обставин слідчим Ісайченко М.І. було здійснено огляд та вилучення вищезазначного автомобіля.Чинний КПК України відносить тимчасове вилучення майна до заходів забезпечення кримінального провадження.ст. 167 КПК України вказує підстави для застосування такого заходу забезпечення такого кримінального провадження.Рішення про накладення арешту на майно приймається у формі ухвали слідчого судді або суду, яка має бути постановлена не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено. Копія ухвали суду надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення учасниками процесу та заінтересованими особами.В своє чергу тимчасове вилучення автомобіля було здійснено слідчим М.І. Ісайченко незаконно, з порушенням вимог КПК України. В протоколі огляду та затримання транспортного засобу взагалі не зазначено підстав для вилучення автомобіля та відсутні відомості про кримінальне правопорушення. Не зважаючи на те, що рішення про накладення арешту на майно не приймалось, автомобіль його законному володарю до теперішнього часу так і не повернутий.Оскільки вказаний транспортний засіб використовувався ТОВ у своїй господарській діяльності, то його безпідставне вилучення завдає значних збитків і фактично є втручанням у господарську діяльність товариства.

В судовому засіданні представник ТОВ "Ферум Плюс" ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважав її незаконною та необгрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню.

Слідчий Ісайченко М.І. в судовому засіданні результати розгляду скарги покладала на розсуд суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення представника заявника та прокуратури,слідчого приходить до того, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги, додатків до неї та матеріалів перевірки, які знаходяться в Золочівському РВ ГУМВС України в Харківській області та які надані для огляду в судове засідання, відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування за обставинами вказаними у скарзі не розпочиналось. Стосовно тих дій, які вчинили ТОВ "Ферум Плюс" за повідомленням оперуповноваженого СБУ Помогайбо відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, а відповідно досудове розслідування не розпочато. Відповідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії або бездіяльність слідчого або прокурора.

Враховуючи, що згідно КПК України оскарження дій або бездіяльності слідчого або прокурора можливо лище під час досудового розслідування, а зважаючи на те що таке не розпочато на час розгляду даної скарги, то підстав для її задоволення не існує.

На основі викладеного, керуючись ст.. ст.. 214,303,304,305,306,307 КПК , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги директора ТОВ "Ферум плюс" ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5.