№ 46825880, 15.07.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3921/15-п

Провадження № 3/0203/1096/2015

П О С Т А Н О В А

іменем України

15.07.2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУМ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, с вищою освітою, що працює в.о.начальника ДП «Придніпровська залізниця», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 КУпроАП, -

в с т а н о в и в :

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУМ в.о.начальника ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпроАП за те, що він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит на загальну суму 214423,85 гривень, в тому числі по періодах: за серпень 2014 року 104038,7 гривень, за вересень 2014 року 110385,1 гривень, чим порушив п.44.1 ст.44, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (акт перевірки від 14.04.2015 року №196/28-01-48-03-01073828).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, пояснила, що ОСОБА_1 не згоден зі складеним відносно нього протоколу, оскільки вважає, що він не скоював правопорушення. Акт перевірки СДПІ він підписав із запереченнями. Податкове повідомлення-рішення СДПІ винесено 29.04.2015 року, однак, воно було оскаржено в адміністративному порядку та на сьогоднішній день призначено проведення додаткової перевірки з питань, що стали предметом оскарження. Не зважаючи на це, вже 14.04.2015 року, тобто в день складання акту перевірки, складено протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись саме на акт. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено передчасно, в порушення норм матеріального права, а тому просить закрити провадження у справі.

Представник СДПІ в судовому засіданні підтримав правомірність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши представника ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

З пояснень представника ОСОБА_3 та матеріалів справи вбачається, що 14.04.2015 року, тобто після проведення перевірки СДПІ, складено акт № 196/28-01-48-03-01073828 від 14.04.2015 року, який керівництвом ДП «Придніпровська залізниця», відповідно до ст. 86 ПК України, підписано із запереченнями.

29.04.2015 року на підставі акту перевірки СДПІ винесено податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_1, яке ДП «Придніпровська залізниця» оскаржено в адміністративному порядку (скарга від 13.05.2015 року № НЗ-1-09/386). За наслідками розгляду скарги податковою прийнято рішення про продовження розгляду скарги та проведення додаткової перевірки підприємства з питань, що стали предметом оскарження.

Відповідно до п.56.2 п.56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргоюпро перегляд цього рішення.

Згідно п.56.22 ст.56 ПКУ, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Таким чином, складання СДПІ 14.04.2015 року, тобто в день складання акту перевірки підприємства, який було підписано із запереченнями, протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, є передчасним. СДПІ було відомо про те, що підприємство не згодне з результатами перевірки, відображеними у акті від 14.04.2015 року, склало на керівника підприємства протокол про адміністративне правопорушення, поклавши акт перевірки як доказ скоєного правопорушення.

Тобто СДПІ порушило процедуру оформлення результатів перевірки, склавши протокол про адміністративне правопорушення за відсутністю будь-яких доказів самого правопорушення.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, ґрунтуючись лише на припущеннях, за відсутністю доказів скоєння правопорушення, неможливо.

Згідно п.1 ст.247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпроАП закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков