№ 4681443, 09.02.2009, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-5286/08/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2009 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючої - судді Потабенко В.А.

при секретарі судового засідання Білас Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-4" до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій),

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Карпати-4" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати рішення ДПІ у Стрийському районі (надалі - ДПІ) від 17.10.2008 року № 0003842308 про застосування штрафних (фінансових санкцій) в сумі 2074,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що вищевказане рішення було прийнято на підставі акту перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 15.10.2008 року № 0085/13/11/23/22415428. Зокрема, на момент проведення перевірки було встановлено порушення ТзОВ "Карпати-4" положень Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме, здійснювалась торгівля товарами медичного призначення іноземного виробництва на підставі пільгового торгового патенту.

Позивач вважає, що ДПІ було на власний розсуд трактовано норму ч. 6 ст. 3 вказаного Закону, а саме, що пільговий торговий патент видається суб'єктам підприємницької діяльності або їх структурним (відокремленим) підрозділам, які здійснюють торговельну діяльність виключно з використанням таких видів товарів вітчизняного виробництва: готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти, предмети догляду, перев'язувальні матеріали та інше медичне приладдя) та вітаміни для населення; ветеринарні препарати, папір туалетний, зубні паста та порошки, косметичні серветки, дитячі пелюшки, тампони, інші види санітарно-гігієнічних виробів з целюлози або її замінників, термометри, індивідуальні діагностичні прилади (незалежно від країни їх походження). Слова "незалежно від їх походження" відносяться на думку ДПІ лише до індивідуальних діагностичних засобів.

Позивач не згодний з таким трактуванням, вважає, що ці слова стосуються всього 22 абзацу. Відтак, вважає дії відповідача незаконними, просить рішення скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, покликаючись на викладені в ньому обставини. Пояснив суду, що ТзОВ не перший рік здійснює торгівлю товарами медичного призначення, зокрема, і іноземного виробництва. І кожен рік ДПІ після попередньо проведеної перевірки видавало пільговий патент. Вважає, що зміна позиції ДПІ щодо видачі пільгових торгових патентів викликана новим листом-роз'ясненням від 25.04.2008 року № 5160/5/15-0416.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, пояснив, що дійсно, крім положень ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", ДПІ в своїй діяльності керувалось листом ДПА України від 25.04.2008 року № 5160/5/15-0416, де чітко зазначено, що слова "незалежно від країни їх походження" стосуються лише індивідуальних діагностичних приладів, а не всього переліку товарів, зазначених в абз. 22 ч. 6 ст. 3 вказаного Закону. Тому до позивача і було застосовано штрафні санкції за торгівлю медичними препаратами не вітчизняного виробництва без торгового патенту на здійснення торговельної діяльності в сумі 2074,80 грн. Просить у позові відмовити за безпідставністю.

Свідок ОСОБА_1в судовому засіданні пояснила суду, що підприємство, на якому вона працює бухгалтером, дійсно не один рік отримувало пільговий торговий патент на торгівлю товарами медичного призначення, зокрема, і іноземного виробництва. Крім того, перевіркою з контролю за наявності торгових патентів та ліцензій, проведеною 21.08.2008 року службовими особами ДПІ, не було встановлено порушень зі сторони ТзОВ.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що у задоволення позову слід відмовити з наступних підстав.

Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23 березня 1996 року N 98/96-ВР, зі змінами та доповненнями (надалі - Закон), передбачено, що суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний здійснювати торгівельну діяльність з придбанням торгового патенту.

Відповідно до абз. 22 ст. 3 вказаного Закону, пільговий торговий патент видається суб'єктам підприємницької діяльності або їх структурним (відокремленим) підрозділам, які здійснюють торговельну діяльність виключно з використанням таких видів товарів вітчизняного виробництва: готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти, предмети догляду, перев'язувальні матеріали та інше медичне приладдя) та вітаміни для населення; ветеринарні препарати, папір туалетний, зубні паста та порошки, косметичні серветки, дитячі пелюшки, тампони, інші види санітарно-гігієнічних виробів з целюлози або її замінників, термометри, індивідуальні діагностичні прилади (незалежно від країни їх походження).

Суд вважає, що слова "незалежно від країни їх походження" відносяться лише до індивідуальних діагностичних приладів, оскільки, по - перше, вони зазначені в дужках. По- друге, на початку абзацу 17 частини 6 чітко зазначено, що "пільговий торговий патент видається суб'єктам підприємницької діяльності або їх структурним (відокремленим) підрозділам, які здійснюють торговельну діяльність виключно з використанням таких видів товарів вітчизняного виробництва" і далі йде перелік товарів саме вітчизняного виробництва, крім тих, після яких ідуть слова "незалежно від країни їх походження", тобто індивідуальних діагностичних приладів.

Крім Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", який визначає порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності, деякі питання видачі пільгових торгових патентів регулюються листом ДПА України від 25.04.2008 року № 5160/5/15/-0416, з якого вбачається, що термін "незалежно від країни їх походження" має поширення не на весь перелік товарів, визначених у абз. 22 ч. 6 ст. 3 Закону, а тільки на індивідуальні діагностичні прилади.

Суд взяв до уваги, що ні представник позивача, ні свідок в судовому засіданні не заперечили про те, що ТзОВ "Карпати-4" здійснює торгівельну діяльність препаратами медичного призначення як вітчизняного, так і іноземного виробництва. Цей факт також підтверджується довідкою складеною ДПІ у Стрийському районі від 21.08.2008 року, копія якої наявна в матеріалах справи.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ТзОВ "Карпати-4" здійснювало торгівлю препаратами медичного призначення не лише вітчизняного виробництва всупереч абз. 22 ч. 6 ст. 3 Закону, воно не мало права на використання пільгового торгового патенту. Відтак, ДПІ діяло правомірно, застосовуючи до відповідача штрафні санкції рішенням від 17.10.2008 року № 00003842308 в сумі 2074,80 грн., а тому, у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 3, 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23 березня 1996 року N 98/96-ВР, зі змінами та доповненнями , листа ДПА України від 25.04.2008 року № 5160/5/15/-0416 та керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 77, 79, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Потабенко В.А.

Повний текст постанови виготовлений 13.02.2009 року.