№ 46797607, 14.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/90/15 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.

Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача - Лавренюка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фіскальної служби України до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Державна фіскальна служба України звернулася у суд із позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - ДП «Укрспирт»), в якому просила стягнути з відповідача, за рішенням від 17.06.2014 №000228, фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 65 125 885,82 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено правомірності розрахунку розміру фінансових санкцій, оскільки не підтверджено кількості та вартості вивезеної з території акцизного складу підакцизної продукції.

Проте, з такими висновками суду не можна погодитися.

Як убачається із матеріалів справи, у квітні 2014 року Лугинською об'єднаною державною податкової інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області проведено фактичну перевірку дотримання вимог чинного законодавства при відвантаженні спирту Липницьким МПД №1 ДП «Укрспирт» за 2012, 2013 роки та два місяці 2014 року, за підсумками якої складено акт від 28.04.2014 №74/21-11-37199618 та встановлено порушення на об'єкті перевірки статті 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яке виявилось у відвантаженні спирту етилового з акцизного складу без дозволу, виданого уповноваженим представником органу державної податкової служби України, в кількості 43 951,71 дал.

На підставі вказаного акту, внаслідок виявлених порушень, позивачем прийнято рішення №000228 від 17 червня 2014 року, яким до відповідача застосовано фінансові санкції на суму 65 125 885,82 грн. Зазначене рішення направлялось відповідачу та отримано адресатом 20 червня 2014 року.

Оскільки вказане рішення не виконане відповідачем, а сума фінансових санкцій не сплачена до бюджету, позивач звернувся у суд.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Положеннями цієї норми встановлено, зокрема, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у розмірі 200 відсотків вартості вивезеної або транспортованої продукції, але не менше 15000 гривень, у разі вивезення спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів з території акцизного складу або транспортування такої продукції без відмітки представника органу доходів і зборів на товарно-транспортній накладній про погодження відпуску.

Згідно з частиною 6 статті 14 цього Закону відвантаження спирту етилового з акцизного складу здійснюється на підставі дозволу, виданого уповноваженим представником органу доходів і зборів на такому акцизному складі. Дозвіл на відпуск спирту етилового з акцизного складу (крім відпуску спирту етилового на експорт) надається за умови сплати акцизного податку з спирту, що повинен бути переданий, грошовими коштами або забезпечення сплати акцизного податку податковим векселем, авальованим банком (податковою розпискою).

Таким чином, приведеними нормами встановлено відповідальність за вивезення з території акцизного складу спирту етилового без відмітки представника органу доходів і зборів на товарно-транспортній накладній про погодження відпуску.

Відповідно до частин 3 - 5 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» штрафи, передбачені цією нормою, спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Отже, штрафи за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовуються, зокрема, органами доходів і зборів на підставі рішення про їх стягнення, а в разі, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з цим рішенням і не сплачує відповідну суму, така стягується на підставі рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, правомірність рішення позивача, на підставі якого заявлене дане стягнення, була предметом судового розгляду в адміністративній справі № 826/10273/14 за позовом ДП «Укрспирт» до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби, за участю третьої особи - Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Так, за наслідками розгляду зазначеної адміністративної справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року, у задоволенні позову ДП «Укрспирт» про визнання протиправним і скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000228 від 17 червня 2014 року на суму 65 125 885,82 грн - відмовлено.

У ході розгляду даної справи судами встановлено, що з акцизного складу здійснювалося відвантаження спирту етилового в кількості 43951,71 дал без дозволу Лугинської ОДПІ, що є порушенням частини 6 статті 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 № 1266 «Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та контролю за його обігом», та підтверджено правомірність рішення позивача №000228 від 17 червня 2014 року, в тому числі правомірність суми нарахованих штрафних санкцій.

Згідно положень статті 124 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статей 14 і 255 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 72 та частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи викладене, а також те, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року на час вирішення справи в суді першої інстанції набрали законної сили, і цими судовими рішеннями підтверджено правомірність та обґрунтованість застосованих до ДП «Укрспирт» фінансових санкцій на суму 65 125 885,82 грн, і вказана сума на цей час не сплачена відповідачем, колегія суддів доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення такої підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів не погоджується із позицією суду першої інстанції, який вдався до спростування вже встановлених судовими рішеннями, і таких, що мають силу преюдиції, обставин. Такий підхід, на переконання колегії суддів, входить в протиріччя з принципом res judicata (принцип остаточності рішення суду), який є складовою принципу юридичної визначеності та верховенства права, адже допускається ситуація, за якої існує правомірне рішення суб'єкта владних повноважень про застосування фінансових санкцій, на підставі якого у встановленому порядку неможливо їх застосувати.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції допустився порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року скасувати.

Адміністративний позов Державної фіскальної служби України задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Державного бюджету України фінансові санкції в сумі 65 125 885,82 грн за рішенням Міністерства доходів і зборів України від 17 червня 2014 року №000228 про застосування фінансових санкцій.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

(Повний текст постанови складено 15 липня 2015 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.