Частное определение № 46793891, 31.10.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/9573/11

ОКРЕМА УХВАЛА

31 жовтня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі:представника УПФ України ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом прокурора Красилівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Заставки", про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи було встановлено, що Вимога про сплату боргу №114 від 05.05.2011 року була на виконанні Відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції, відповідно до довідки №387 від 14.09.2011 року і постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2011 року, однак з не зрозумілих суду причин, начальником Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі направлений лист №7126\10 від 27.10.2011 року, про відкликання цієї вимоги у зв"язку із розглядом справи у суді. 28.10.2011 року, відповідно до постанови про закінчення виконачого провадження, виконавче провадження по вимозі №114 від 05.05.2011 року - закінчено. Виникає питання, для чого вирішувати питання стягнення боргу у судовому порядку, скеровуючи позов №61-065-11 від 10.05.2011 року, який зареєстрований у суді 03.08.2011 року за №34108 , коли фактично стягнення цього боргу вже проводилось Державною виконавчою службою.

Також не зрозумілим є факт написання прокурором позову 28.12.2010 року в якому він вже вказує Вимогу про сплату боргу №114 від 05.05.2011 року, тобто передбачає винесення УПФ України у травні 2011 року згаданої вимоги.

Більше цього, прокурор у позові вказує, що "В зв"язку з тим, що на підставі вимог неможливо провести абсолютно всі виконавчі дії для забезпечення повного і фактичного виконання, так як відповідно до ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження за рішенням суду, райпрокуратура звертається з позовом до суду в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі...", що не відповідає Закону, адже на момент реєстрації позову ( вихідний номер 61-065-11 від 10.05.2011 року), прокурор повинен був враховувати наступне.

З 09.03.2011 року набрав чинність Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Змінами, які внесені до ст.59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", передбачено, що примусове списання коштів з рахунку клієнта та арешт на кошти клієнтів накладається не тільки за рішенням суду, але й за постановою державного виконавця. Відповідні зміни внесені до статей 1071 та 1074 ЦК України і Закон України "Про виконавче провадження", що вказує на незаконне посилання прокурора у позові на ст.1074 ЦК України у травні місяці 2011 року на норму Закону, яка змінена у березні 2011 року.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі і прокурор Красилівського району, фактично паралельно, кожен сам по собі, вирішили питання стягненя боргу за однією вимогою про сплату боргу, причому прокурор продублював дії УПФ України, що є незаконним (якщо проводив перевірку повинен був знати, про направлення вимоги ДВС), чи навпаки, адже такі їх дії фактично спричинили штучне затягування вирішення питання стягнення боргу і заставили УПФ України 27.10.2011 року відкликати свою вимогу по якій стягнення повинно проводитись з травня місяця 2011 року. На думку суду, логічним було би відкликати позов прокурором і УПФ України, так як вимога вже виконувалася ДВС, який до речі не має жодних обмежень, щодо її виконання з урахуванням вищезазначених змін до законодавства України.

Так як, факти паралельного заявлення позовів Управліннями ПФ України в Хмельницькій області, про стягнення боргу за вимогами УПФ України в Хмельницькій області не поодинокі, тому суд вважає за доцільне проінформувати про це ПФУ, адже такі дії місцевих фондів, створюють негативні наслідки для Держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.166 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Звернути увагу прокурора Хмельницької області на допущені порушення прокурором Красилівського району, щодо посилань у позові на норми Закону, який змінений на момент реєстрації позову у прокуратурі та посилання у написаному у грудні 2010 року позові на вимогу, яка винесена УПФ України в травні 2011 року ( 5 місяців).

Звернути увагу Пенсійного фонду України на випадки паралельних звернень Управлінь ПФУ в Хмельницькій області до ДВС і направлення позовів до суду, про стягнення цих же сум боргу, які визначені вимогами, для реагування, якщо ПФУ погоджується з висновком суду, про штучне затягування місцевими фондами питання стягнення боргу.

Копії ухвали направити прокурору Хмельницької області, Пенсійному фонду України та Управлінню Пенсійного фонду України в Красилівському районі.

Відповідно до ч.1 ст.166 КАС України, про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення чи отримання.

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1