№ 4678376, 05.05.2009, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 3-894/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2009 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Кононенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Красноперекопськ Автономної Республіки Крим, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:  

При перевірці 31 березня 2009 року ДПІ Красногвардійського району м. Дніпропетровська ПП ВФ «Емаль», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, буд. 14А, ЄДРПОУ 30425524, встановлено порушення діючого законодавства в частині ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, у ІІІ кварталі 2008 року на 28333,3 грн, у IV кварталі 2008 року на 3125 грн., а також до заниження податку на додану вартість у лютому 2008 року на 30500 грн., у березні 2008 року на 58833,3 грн., у квітні 2008 року на 3500 грн, у червні 2008 року на 28333,3 грн., у серпні 2008 року на 9099 грн., у вересні 2008 року на 36768 грн., у жовтні 2008 року на 35866, 67 грн., у грудні 2008 року на 2500 грн, чим порушено п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України (у редакції від 25.09.2008 року) у зв'язку зі збігом строку притягненняОСОБА_1. до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення. В наданому акті перевірки вказано, що проводилася перевірка дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року. Як вбачається з матеріалів справи, податковою інспекцією були виявлені порушення податкового законодавства у ІІІ та IV кварталі 2008 року, а також у лютому-жовтні, грудні 2008 року а виявлено його лише 31 березня 2009 року, у зв'язку з чим передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП України двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 38, ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.М. Кононенко