Решение № 46776237, 20.05.2015, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/200/15-ц

Провадження № 2/513/173/15

Саратський районний суд Одеської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 26 вересня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір № 26/09-1. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача пшеницю врожаю 2013 року в кількості 65 тон, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити товар на умовах, визначених договором- повернути пшеницю врожаю 2014 року до 15 липня 2014 року, або в той же строк сплатити 100000 гривень (вартість переданого товару).

Позивач свої умови за договором виконав, передав пшеницю в об'ємі 65 тон, а відповідач зобов'язаний був повернути пшеницю врожаю 2014 року в тієї ж кількості, або в той же самий строк сплатити вартість товару. Однак, до теперішнього часу ОСОБА_1 зерно пшениці не повернув, і не сплатив за переданий товар. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором у розмірі 263368,18 гривень, в тому числі: 100000 гривень - сума основного боргу, 145856 гривень - збитки за несвоєчасне виконання зобов'язання, 15393 гривні - інфляційні збитки, 1816,44 гривень - проценти за користування коштами; 302,74 гривні - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання. Також просив стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2633,70 гривень.

У

дане судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, через друкований засіб масової інформації, у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки. За клопотанням позивача, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ч.ч.1,3 ст. 623 ЦК України встановлено, боржник який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Стаття 712 ЦК України встановлює, з

а договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З копії договору поставки № 26/09-1 вбачається, що 26 вересня 2013 року СГВК "Дружба" та ОСОБА_1 уклали договір, за яким продавець зобов'язався передати у власність покупцю пшеницю врожаю 2013 року у кількості 65 тон. Покупець зобов'язаний в строк до 15 липня 2014 року повернути пшеницю з врожаю 2014 року, або сплатити 100000 гривень вартості товару, в той же строк (а.с. 9).

Як вбачається з копії розпорядження № 828, 26 вересня 2013 року відповідач отримав у позивача зерно пшениці в кількості 65 тон (а.с. 10).

19 листопада 2014 року СГВК "Дружба" направив ОСОБА_1 претензію № 441 з вимогою про добровільне повернення боргу за договором від 26 вересня 2013 року (а.с.11).

Судом встановлено, що відповідач отримав у позивача зерно пшениці в кількості 65 тон та зобов'язався повернути його у строк, зазначений в договорі або повернути грошову суму вказану в договорі. Однак, до цього часу ОСОБА_1 взяте зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку з чим

суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу за договором у розмірі 100000 гривень.

Крім того, п .5 Договору, укладеного сторонами встановлено відповідальність сторін, за порушення умов договору:

- 5.1 за порушення умов договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки.

- 5.2 покупець за порушення строків оплати товару сплачує штрафну неустойку у розмірі 0,5% від вартості товару за кожен день прострочення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача збитки, передбачені п. 5 Договору через неповернення пшениці у розмірі 145856,00 гривень (з урахуванням вартості 1 тони пшениці на день подачи позову до суду - 3782,40 гривень, 65 тон х 3782,40=245856 гривень-100000 гривень=145856 гривень).

Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штрафна неустойка (пеня) у розмірі 0,5% за кожен день прострочення (15 липня 2014 року по 20 лютого 2015 року=221 день). Борг - 100000 гривень, процентна ставка 0,5% = пеня становить 302,74 гривні та інфляційні збитки з липня 2014 року по січень 2015 року у розмірі 15393 гривні.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: 100000 гривень - борг + 145856 гривень - збитки + 302,74 гривні - пеня + 15393 гривні - інфляційні збитки, всього у розмірі 261551,74 гривні.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2615,55 гривень.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних за користування коштами у розмірі 1816,44 гривень не підлягають задоволенню, оскільки договором між сторонами встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язання у виді відшкодування штрафної неустойки у розмірі 0,5% від вартості товару за кожен ждень прострочення.

Керуючись ст.ст. 3-6, 8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224-225, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 623, 712 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь СВК "Дружба" ЄДРПОУ 03766139, ІПН 037661315271, р/р 26000401631073 філія ВАТ "Укрексімбанк" в м. Одесі МФО 328618 заборгованість за договором у розмірі 261551 (двісті шістдесят одна тисяча п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 74 копійки, судовий збір у розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п'тнадцять) гривень 55 копійок.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Саратським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар