Постановление суда № 46773170, 26.06.2015, Миронівський районний суд Київської області

26.06.2015 Єдиний унікальний № 371/915/15-ц

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 915 /15-ц

Провадження № 2/371 / 321 /15

У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває вказана цивільна справа, вимоги в якій обґрунтовані фактом неправомірного продажу відповідачем ОСОБА_3 автомобіля Mitsubishi Lancer, кузов № НОМЕР_1.

26 червня 2015 року після судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Частиною 2 статті 195 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчиненні іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати дійсний номер кузова автомобіля Mitsubishi Lancer придбаного позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3, оскільки відповідно до листа Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Богуславського, Миронівського та Рокитнянського районів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 27 березня 2015 року № 322 автомобіль Mitsubishi Lancer мав номер кузова НОМЕР_2 а автомобіль зазначений в позовній заяві та проданий згідно довідки-рахунку серії ВІА № 848616 має номер кузова НОМЕР_3. Тобто номера кузовів не співпадають між собою.

Для зясування вказаних обставин суд вважає необхідним поновити судовий розгляд цивільної справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук