Постановление суда № 46735768, 14.07.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/2220/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про оскарження рішення (дій) бездіяльності суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.07.2015 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати незаконною та скасувати частину 6 Висновку Ніжинської ОДПІ від 30.04.2015 № 5325/9/17-215 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» зареєстрованого за №5325/9/17-215 де зазначено: «За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказано всі достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», але які не відповідають наявній податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_1 із законних джерел. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_1 квартира за адресою: АДРЕСА_1, частка власності 1/2, придбана за 148000 грн., а дохід отримано у розмірі 138316,00 грн., що становить розбіжність 9648,00 грн. та згідно даних Ніжинського центру за фізичною особою наявний зареєстрований транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21114, 2005 р.в. придбаний за 40000,00 грн., а отримано дохід у розмірі 34349, 46 грн., що становить розбіжність 5650,54 грн.

При цьому, позивач додатково до позовної заяви звернувся з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд звертає увагу на те, що позивачем додано оригінал квитанції від 09.07.2015 № 113 на суму 73,08 грн. за подання адміністративного позову немайнового характеру, однак не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Так, в силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

Як встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.). Тобто позивачем не надано доказів про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. за вимогу щодо забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Однак при надходженні до суду адміністративного позову встановлено відсутність його копії та копій всіх документів для відповідача.

Такі обставини вказують на невідповідність клопотання про забезпечення позову вимогам процесуального законодавства, що унеможливлює відкриття провадження у справі, а тому згідно зі ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: для надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. та копії адміністративного позову з копіями всіх документів для відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про оскарження рішення (дій) бездіяльності суб'єкта владних повноважень - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку терміном 5 днів з моменту отримання ухвали суду шляхом надання до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. та копії адміністративного позову з копіями всіх документів для відповідача. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна