№ 46730388, 14.07.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 р. Справа №818/2100/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Приватного підприємства "Ритм" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту – позивач, Сумська ОДПІ) звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Ритм" (далі по тексту – відповідач, ПП "Ритм"), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача податкову заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 1573 грн. 62 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому має заборгованість в сумі 1573,62 коп.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Ритм" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку у Сумській ОДПІ (а.с.5-7)

Станом на 20.05.2015 року відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 1573,62 грн. (а.с.8)

Податковий борг по податку на додану вартість в сумі 1573,62 грн. виник в результаті несплати відповідачем податкових зобов'язань на підставі податкової декларації з податку на додану вартість №9089075286 від 07.05.2015 року та пені. (а.с.9-11)

11.03.2014 року позивачем сформовано та надіслано відповідачу першу податкову вимогу форми «Ю» №148-25 (а.с.12).

Відповідно до ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, будь-яке майно платника податків з урахуванням обмежень, визначених кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно положень ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 1573,62 грн. (а.с.8), доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу та накладення арешту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Приватного підприємства "Ритм" про стягнення податкової заборгованості – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути кошти з рахунків Приватного підприємства "Ритм" (42342, Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Квіткова, 11, код ЄДРПОУ 30954156) у банках та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг в сумі 1573 (одна тисяча п'ятсот сімдесят три) грн. 62 коп., а саме:

податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1573 (одна тисяча п'ятсот сімдесят три) грн. 62 коп. - (Отримувач: УК у Сумському р-ні/Сумський р./14010100, р/р 31114029700355, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код банку: 37970621).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик