Постановление суда № 46729524, 13.01.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ОСОБА_1

13 січня 2014 року Справа № 808/9055/13-ам. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Л.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Консат»

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Консат» звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення рішення від 14.11.2013 №0000292213/4176.

Як вбачається з акту проведеної перевірки та прийнятого за результатами її проведення податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 14.11.2013 № 0000292213/4176, яке оскаржується позивачем, перевірка проведена та рішення прийнято ОСОБА_3 податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, тобто не особою, до якої предявлено позов.

ОСОБА_1 до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Вислухавши думку представника позивача щодо заміни відповідача, яка не заперечувала проти цього, суд приходить до висновку, що оскільки перевірка проведена та податкове повідомлення-рішення прийнято ОСОБА_3 податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, позов предявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, у звязку з чим первинний відповідач підлягає заміні на належного відповідача, яким є ОСОБА_3 податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача ОСОБА_3 податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на належного відповідача - ОСОБА_3 податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.М. Каракуша