Постановление суда № 4672, 15.06.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

УХВАЛА

"15" червня 2006 р. Справа № 12/125-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-іспанське підприємство «Сперко Україна»(21027, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 25, ідент. код 20112362)

до 1. Вінницької митниці (21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, 7)

2. Управління Держказначейства України у Вінницькій області (21000, м. Вінниця, вул.. Театральна, 14)

про визнання дій Вінницької митниці такими, що не відповідають Закону, та повернення коштів ПДВ з Державного бюджету

Суддя М. Кожухар

Секретар судового засідання Т. Геєчко

Представники:

позивача - Цимбал В.П., Федоров А.В. - за дорученням

1-го відповідача - не з’явився

2-го відповідача - Іскра С.М. –за дорученням

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання дій начальника Вінницької митниці Ужвака С.М. щодо відмови у відкликанні вантажних митних декларацій та внесення доповнень до них шляхом подання нових митних декларацій на товар такими, що вчинені з порушенням ст.. 90 Митного кодексу України, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Також позивач просить зобов’язати начальника Вінницької митниці Ужвака С.М. дозволити йому відкликати вантажні митні декларації, прийняти нові митні декларації та повернути позивачу кошти у розмірі 42284,1 грн., що сплачені як податок на додану вартість по поданих вантажно-митних деклараціях.

Поданою 20.04.2006 р. заявою позивач змінив позовні вимоги і просив визнати дії відповідача, яким є Вінницька митниця, щодо відмови у відкликанні вантажних митних декларацій та внесення доповнень до них шляхом подання нових митних декларацій на товар такими, що вчинені з порушенням ст. 90 Митного кодексу України, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та зобов’язати відповідача дозволити позивачу відкликати вантажні митні декларації, прийняти нові декларації позивача, повернути позивачу кошти у розмірі 42281,1 грн. податку на додану вартість.

Заявою від 18.05.2006 р. представник позивача уточнив позовні вимоги щодо повернення 42881,1 грн. ПДВ; просив повернути цю суму з Державного бюджету України.

За його клопотанням до участі у справі в якості 2-го відповідача залучено Управління державного казначейства України у Вінницькій області, розгляд справи відкладено на 15.06.2006 р.

В дане судове засідання представник 1-го відповідача не з’явився.

Від представника митниці Р.Ф. Мавроді надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, в зв’язку з тим, що представник митниці задіяний 15.06.2006 р. у розгляді справ Староміським районним судом.

Представники позивача проти клопотання не заперечили, вважають, що розглядати справу без участі представника митниці неможливо.

Представник 2-го відповідача також вважає, що справу розглядати неможливо, оскільки Управлінню Держказначейства України у Вінницькій області не вручено копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В судовому засіданні представнику 2-го відповідача вручено копію позовної заяви, заяв про зміну та уточнення позовних вимог та копії документів, доданих до позовної заяви.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника 1-го відповідача не підлягає задоволенню, оскільки воно підписано представником Р.Ф. Мавроді, щодо якого відсутні відомості про його участь у даній справі, оскільки інтереси митниці у цій справі представляє О.В. Македонський, про причини неявки якого відомості відсутні. Крім того дане клопотання не підтверджене документально і вказані у ньому причини неявки представника в судове засідання не є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Разом з тим, враховуючи, що 2-ий відповідач отримав копію позовної заяви та доданих до неї документів 15.06.2006 р., і його представник не готовий до розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст. 133, ч. 2 ст.150, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України,-

-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання 1-го відповідача про перенесення розгляду справи з наведених у ньому підстав.

Оголосити перерву в судовому засіданні "27" червня 2006 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарського суду кімн. 1106

Запропонувати 1-му відповідачеві надати суду у наступне судове засідання письмове пояснення та докази щодо перерахування до державного бюджету суми ПДВ, сплаченої позивачем за вантажно-митними деклараціями; докази на підтвердження доводів, викладених у клопотання про перенесення розгляду справи.

Запропонувати 2-му відповідачеві надати суду у наступне судове засідання письмове пояснення по суті спору з відповідними нормативним обґрунтуванням та доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня їх проголошення.

Суддя Кожухар М.С.