№ 46690763, 27.09.2013, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2216/13-п, 653/2218/13-п

Провадження № 3/653/993/13

П О С Т А Н О В А

іменем України

27.09.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 липня 2013 року о 15-20 год. на 511 км а/д Харків-Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводилася за допомогою приладу Драгер № 0538, згідно якого вміст алкоголю в крові склав 1,29 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 26 липня 2013 року о 15-20 год. на 511 км а/д Харків-Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з узбіччя не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н. Е 576УМ13. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, своїми діями він скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КпАП України.

При складанні протоколів ОСОБА_1, пояснив, він на своєму автомобілі ІЖ 21251 д/н знаходився на 511 км а/д Харків-Сімферополь, стояв на узбіччі, поглянувши в дзеркало заднього виду, автомобілів, які б рухалися по дорозі, не було, включив лівий поворот, почав рух, в цей момент почув удар, в результаті ДТП постраждалих не має.

До судового засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час, місце та дату розгляду справи не зявився (згідно поштового повідомлення судова повістка вручена 19 вересня 2013 року).

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26 липня 2013 року та схемою до протоколу огляду місця ДТП, згідно яких було зафіксовано ДТП за участю ОСОБА_1 на автомобілі ІЖ 21251, номерний знак НОМЕР_2, який виїжджаючи з узбіччя не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н. Е 576УМ 13, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні ушкодження (а.с. 1-2);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який підтвердив, що дійсно автомобіль НОМЕР_3, який перебував на правому узбіччі, різко почав рух та став виїжджати на трасу, він йому посигналив, але той не звернув уваги, він різко загальмував та почав виїжджати на полосу зустрічного руху, але уникнути зіткнення не зміг, трапилося ДТП;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26 липня 2013 року, згідно якого

гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводилася за допомогою приладу Драгер № 0538, згідно якого вміст алкоголю в крові склав 1,29 % (а.с. 1);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які показали, що в їх присутності гр.. ОСОБА_1 на пропозицію працівників міліції продув алкотестер Драгер, вміст алкоголю в крові складв 1,29 %;

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставин, що пом'якшують відповідальність та обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому оскільки ч. 1 ст.130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням, то стягнення накладається в межах санкції цієї статті.

Керуючись ст. ст. 36, 283 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 400 (чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави р/р 3111410600112, код 24103822, МФО 852010 УДК в Херсонській області, одержувач РФУ.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності __2013 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5