№ 46674320, 04.07.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

04.07.2012

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 2012/5173/2012

Провадження № 3/2012/1453/2012

П О С Т А Н О В А

„22 червня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ Рокос Україна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2012 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 05 квітня 2012 року при перевірці діяльності ТОВ Рокос Україна, код 34861888, юридична адреса: АДРЕСА_2, директором якого є ОСОБА_1, Д.В., було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ у сумі 902,66 грн. за грудень 2011 року, податок сплачено 10.02.2012 року при терміні сплати 30.01.2012 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 податкового кодексу України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 22 від 05 квітня 2012 року вказано, що ОСОБА_1 раніше не притягався до відповідальності за адміністративне правопорушення аналогічного складу, однак в протоколі вказано ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, тобто повторність скоєного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин