№ 46674302, 23.04.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

23.04.2012

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа №2012/3480/2012

Провадження № 3/2012/940/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„17 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ Монолітгруп СК плюс, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов пртокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Монолітгруп СК плюс, код 37658722, юридична адреса: м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 79, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток в сумі 274 грн. при терміні сплати 20.02.2012 року податок сплачено 23.03.2012 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

У протоколі не вказано, за який саме період було вчинене дане правопорушення, що позбавляє суд можливості зясувати чи підлягає правопорушник адміністративній відповідальності відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин