Приговор № 46661237, 27.05.2011, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

При секретарі Пронській Т.В.

За участю прокурора Климко О.А.

Потерпілої ОСОБА_1

Представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2

Захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого оператором Вільногірської газорозподільної станції, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

у вчинені злочину передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, 16.09.2009р., близько 10 години 00 хвилин, керуючи автомобілем "ВАЗ- 2106" державний номер 82 424 АН, належним на підставі права власності його матері ОСОБА_5, слідував по проїжджій частині вул. Соловйова в с. Саксагань, П»ятихатського района, Дніпропетровської області, в напрямку с. Чумаки, П»ятихатського района, Дніпропетровської області.

Під час керування автомобілем водій ОСОБА_4 завчасно помітив нерухомо стоячого у правого краю проїжджої частини дороги, напроти виїзду з подвір»я буд. № 1 По вул. Соловйова в с. Саксагань, малолітнього пішохода ОСОБА_6, яка при наближенні до неї автомобіля ВАЗ 2106 відновила свій рух та вийшла на проїжджу частину дороги. В цей час водій автомобіля ОСОБА_4 скоїв наїзд правою боковою частиною автомобіля на малолітнього пішохода ОСОБА_6 0.0.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_4 при виникненні небезпеки для руху не прийняв заходів до негайного зменшення швидкості, аж до зупинки автомобіля ВАЗ 2106, чим грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який вимагає:

п. 12.3 : " В разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди", .

що знаходиться в причинному зв»язку з настанням події даної дорожньо - транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо - транспортної пригоди, в результаті якої потерпіла ОСОБА_6 отримала закритий перелом першої плюснової кістки лівої стопи в проксимальному відділі без зміщення уламків, садно на шкірі лівої стопи, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №34-Е від 05.03.2010 року.

Технічна можливість попередити наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 у водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_4 визначалась виконанням вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України і для нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав частково, та пояснив, що 16.09.2009р. о 10 год. 00 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 належним його матері ОСОБА_5 в с. Саксагань, П»ятихатського району, Дніпропетровської області та проїздив біля школи в с. Саксагань. В салоні автомобіля знаходився він та його мати ОСОБА_5. В цей час ОСОБА_4 помітив, що по праву сторону автодороги вийшла дівчинка на вигляд приблизно 10-11 років та зупинилась на відстані приблизно 50-70 см. від краю проїжджої частини, а саме на узбіччі. Відстань від його авто до неї складала приблизно 50 метрів. Дівчинка стояла лівою стороною тулубу до нього та тримала долонь лівої руки на своєму лівому вусі. Назустріч йому по лівій стороні проїжджої частини рухався трактор, і дівчинка дивилась прямо на нього. ОСОБА_4 подав їй звуковий сигнал та знизив швидкість автомобіля приблизно до 20 км/год. В той час, коли передня частина авто пройшла мимо дівчинки, а вказаний трактор залишився позаду авто ОСОБА_4, а його причеп знаходився по ліву сторону авто, дівчинка, не дивлячись в його сторону різко почала переходити дорогу і наштовхнулась на праве бокове дзеркало заднього виду його автомобіля, від чого вона впала на праве узбіччя. ОСОБА_4 одразу ж зупинився, та відвіз її додому. Там вони забрали її маму та поїхали з нею до лікарні с. Саксагань. Там ОСОБА_6 зробили рентген ноги, і після цього швидка допомога лікарні с. Саксагань забрала ОСОБА_6 0.0. та її матір і повезли до Центральної лікарні м. П»ятихатки. Після цього він, разом зі співробітниками ДАІ поїхав на місце ДТП, де останні зробили всі виміри і ОСОБА_4 дав їм свідчення. Свою вину визнає частково, так як вважає, що частково у вчинені ДТП винна і сама потерпіла яка не спостерігала за дорожньою обстановкою. Позов представника потерпілої визнав в сумі 347 гривень 91 копійки, завдання моральної шкоди не визнав.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, підтверджується свідченнями потерпілої, представника потерпілої, свідків, письмовими матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 16.09.2009р., близько 10г. 10хв., на великій перерві, вона пішла зі школи в с. Саксагань до себе додому. Коли вона підійшла до дороги, то знаходилась на узбіччі проїжджої частини. Праворуч від неї знизу їхав трактор і вона закрила свої вуха долонями, щоб він її не оглушав. Остання стояла з закритими вухами та дивилась на проїжджаючий трактор, який голосно працював і вона чекала поки він проїде повз неї, щоб потім перейти дорогу та йти додому. Коли трактор проїхав її вона почала рух, але в цей момент відчула удар по лівій частині свого тулубу, тобто удар прийшовся від плеча лівої руки до самої долоні, а також по лівій нозі від тазу до стопи лівої ноги. Одразу вона нічого не зрозуміла тому що впала на узбіччя дороги, після цього побачила, що праворуч від неї стоїть автомобіль червоного кольору. З машини вийшов водій та пасажирка і вони відвезли її додому, де її мати ОСОБА_2 та вони всі разом поїхали до лікарні с. Саксагань.

Представник потерпілої ОСОБА_2 показала, що 16.09.2009 року приблизно о 10 годині 40 хвилин вона знаходилась у себе вдома і в цей час до неї у двері постукала раніше не знайома їй жінка, яка повідомила, що її дочку збила машина і вона, в цей час знаходиться в автомобілі даної жінки. Одразу після цього вона вийшла на вулицю і побачила, що її донька ОСОБА_6 дійсно знаходилась в автомобілі та була в стані шоку. Вона кричала, що у неї сильно болить нога. Одразу після цього на вказаному автомобілі, під керуванням водія, який і збив її доньку, вони повезли потерпілу до лікарні с. Саксагань де їй зробили рентгенівський знімок та на машині швидкої відвезли до м. П»ятихатки. Там видали направлення до лікарні м. Дніпропетровська, куди вони поїхали своїм автомобілем. В м. Дніпропетровську у її доньки виявили перелом плюснової кістки та наклали гіпс і відпустили додому. Просить стягнути з підсудного на свою користь 347 гривень 91 копійки які були затрачені на лікування доньки ОСОБА_6 та 5 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої їй в результаті травмування доньки.

Зі свідчень свідка ОСОБА_7 слідує, що 16.09.2009р. о 10г. 00 хв. Він рухався на тракторі та проїздив біля школи в с. Саксагань. Він помітив як біля проїжджої частини дороги стояла дівчинка закривши свої вуха долонями рук. Назустріч йому по проїжджій частині дороги рухався автомобіль ВАЗ 2106 червоного кольору зі швидкістю близько 40 км/годину. Автомобіль подав звуковий сигнал та зменшив швидкість. В той час, як він роз»їхався з автомобілем в дзеркало заднього виду він помітив, як дівчинка впала на узбіччя дороги. Автомобіль ВАЗ 2106 одразу ж зупинився, зіткнення відбулося боковою частиною автомобіля на проїжджій частині так як автомобіль притискався до причепа трактора при роз»їзді з дівчинкою. Так як трактор був з вантажем та рухався з причепом, то він не зупинявся, так як побачив, що водій автомобіля одразу ж почав допомагати дівчинці.

Зі свідчень свідка ОСОБА_5 слідує, що у вересні 2009р. її син ОСОБА_4 на легковому автомобілі віз її на цвинтар в с. Саксагань П»ятихатського району. В ході руху він подав звуковий сигнал, а потім вона почула, як щось стукнуло об бік ав-ля. Коли вони зупинилися, то побачили дівчинку, яка збирала взуття. Вони відвезли її додому, а затим до лікарні. Сам момент зіткнення вона не бачила.

З протоколу огляду місця події від 16.09.2009р. слідує, що ДТП сталася на горизонтальній ділянці проїжджої частини по вул. Соловйова в с. Саксагань, П»ятихатського району, Дніпропетровської області напроти виїзду з буд. № 1 за вказаною адресою. а. с. 5-16.т.1.

З протоколом огляду транспорту від 16.09.2009р. слідує, що пошкоджень автомобіля НОМЕР_1, не виявлено. На момент скоєння ДТП автомобіль ВАЗ 2106 знаходився в технічно справному стані. а. с. 17.т. 1.

З висновку судово - медичної експертизи № 34-Е від 05 березня 2010 року, слідує, що потерпіла ОСОБА_6 отримала закритий перелом першої плюснової кістки лівої стопи в проксимальному відділі без зміщення уламків, садно на шкірі лівої стопи, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. а. с. 73-74.т. 1.

З висновку судово - автотехнічної експертизи № 44/27-22 від 21.07.2010р., слідує, що дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв»язку з настанням даної ДТП і для водія ОСОБА_4 не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати вимоги п. 12.3 ПДР України. а. с. 77.т.1.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 06.01.2011р. слідує, що зіткнення потерпілої з автомобілем відбулося при роз»їзді автомобіля з нею, правою боковою частиною автомобіля, при цьому ОСОБА_4 який управляв автомобілем завчасно помітив стоячу біля краю проїзної части вулиці малолітню ОСОБА_6 ( на відстані 61,8м.), яка стояла до нього лівим боком з піднятими до голови руками, в результаті чого він знизив швидкість автомобіля і відстань до дівчинки склала 35,4 м. а.с.197-202.т.1.

З висновку судово - автотехнічної експертизи № 245-11 від 04.03.2011р., слідує, що дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. п. 1.7, 12.3 Правил дорожнього руху України, та порушення п.12.3 ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному зв»язку з настанням даної ДТП і для водія ОСОБА_4 не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати вимоги п. 12.3 ПДР України.

а. с. 2-7.т.2.

Досліджені у судовому засіданні та наведені у вироку докази процесуально допустимі та взаємодоповнюють себе, що свідчить про їх правдивість та достовірність.

Покази підсудного ОСОБА_8 в частині часткового визнання своєї вини, наводячи як підставу своєї позиції висновок, щодо часткової вини у ДТП самої потерпілої протирічить матеріалам справи.

Так сам підсудний визнав, що завчасно помітив малолітню дівчинку, стоячу на узбіччі вулиці, яка дивилася на проїзжаючий мимо неї трактор з причепом, при цьому закривала вуха долонями рук і не дивилася по сторонам, тобто сама поведінки свідчила про її намір перейти вулицю, внаслідок чого підсудний подав звуковий сигнал, зменшив швидкість, але при цьому останній не прийняв до уваги саму небезпеку для руху яка виникла в момент коли виявив поблизу проїзної частини вулиці малолітню ОСОБА_6, що і потягло за собою вчинення ДНІ і завдання потерпілій тілесних ушкоджень.

Зі свідчень свідка ОСОБА_7 слідує, що водій ОСОБА_8 завчасно помітив стоячу біля проїзної частини вулиці малолітню ОСОБА_6, в наслідок чого і подавав звуковий сигнал, зменшив швидкість руху, та бачив, що дівчинка стоїть із закритими долонями рук - вухами, дивиться лише на проїжаючий мимо неї трактор, тобто був зрозумілий її намір перейти вулицю і при цьому вона не дивилася навкруги і не могла чути звуковий сигнал автомобіля.

З протоколу огляду місця події слідує, що ДТП сталася на горизонтальній ділянці проїжджої частини по вул. Соловйова в с. Саксагань, П»ятихатського району, Дніпропетровської області напроти виїзду з буд. № 1 за вказаною адресою яка нічим не перекрита для огляду.

З протоколом огляду транспорту слідує, що автомобіль НОМЕР_2, на момент скоєння ДТП знаходився в технічно справному стані, тобто ОСОБА_8 мав всі технічні можливості для попередження ДТП.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.01.2011р. підтверджується завчасність виявлення небезпеки для руху водія ОСОБА_8

З висновку судово - автотехнічної експертизи № 44/27-22 від 21.07.2010р., та № 245-11 від 04.03.2011р.,слідує, що дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. п. 1.7, 12.3 Правил дорожнього руху України, та порушення п.12.3 ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному зв»язку з настанням даної ДТП і для водія ОСОБА_4 не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати вимоги п. 12.3 ПДР України, тобто ОСОБА_8 не прийняв до уваги саму небезпеку для руху яка виникла в момент коли він виявив поблизу проїзної частини вулиці малолітню ОСОБА_6, що і потягло за собою вчинення ДТП і завдання потерпілій тілесних ушкоджень.

З висновку судово - медичної експертизи, слідує, що потерпіла ОСОБА_6 отримала закритий перелом першої плюснової кістки лівої стопи в проксимальному відділі без зміщення уламків, садно на шкірі лівої стопи, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто в результаті ДТП вчиненої з вини ОСОБА_8, потерпіла отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Таким чином у судовому засіданні найшов підтвердження факт вчинення злочину підсудним ОСОБА_8 і його дії органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ст. 286 ч.1 КК України як - порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного. Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочин віднесений до категорії невеликої тяжкості.

По місцю проживання та місцю праці ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Враховуючи особу підсудного та обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, звільнивши від відбування покарання відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, з встановленням іспитового строку.

Оскільки ОСОБА_4 на відповідній правовій підставі керував автомобілем ( запис до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу про право на керування транспортним засобом - а. с. 19.), про ДТП до страхової компанії не повідомив - що визнав в судовому засіданні, позов потерпілої про стягнення з підсудного 347 гривень 91 копійки в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 5 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, відповідно до ст.. ст.. 1167, 1187 ЦК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 286 ч.1 КК України та призначити покарання - ТРИ роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на ТРИ роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку в ТРИ роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у силу залишити - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 347 гривень 91 копійки в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 5 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки "ВАЗ-2106" державний номер 82 424 АН, який знаходиться у ОСОБА_4 залишити останньому.

Стягнути із ОСОБА_4 412 гривень 8 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області розрахунковий рахунок 31250272210050 в ГУДК України в Дніпропетровській області МФО - 805012, ЄДРПОУ 25575055 за проведення експертизи № 44/27- 22 від 21.07.2010 р..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: