Постановление суда № 4665614, 02.09.2009, Севастопольский апелляционный административный суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2009 Справа № 2-1/15175-2007А/5002

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Курапової З.І. ,

 Дугаренко О.В.

при секретарі судового засідання  Ковінській Т.Г.,

за участю представника заявника апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайпхолдінг" Компанейцева С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Севастополя клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайпхолдінг" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О. ) від 29.11.07 у справі № 2-1/15175-2007А

за позовом  Заступника прокурора м.Сімферополя (вул. Севастопольська, 11, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки, 1/9, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терминал" (вул. Ростовська, 4, к. 22, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95050)

третя особа:  Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (пр. Кірова, 52, к.73, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду АР Крим від 29 листопада 2007 року адміністративний позов Заступника прокурора м.Сімферополя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терминал" про припинення юридичної особи задоволено:

Припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Терминал", зареєстровану виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради за реєстраційним номером 18821050003002502 від 02.06.2004 року.

Не погодившись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пайпхолдінг" звернулось до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Заявник апеляційної скарги вказує, що він не був залучений до участі у справі під час розгляду справи судом першої інстанції, рішенням господарського суду зачіпаються права та охоронювані законом інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайпхолдінг".

Разом з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Пайпхолдінг" надало клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Представник заявника апеляційної скарги у судовому засіданні 02.09.2009 наполягав на задоволенні клопотання з мотивів, викладених у заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

У судове засідання, призначене на 02.09.2009, представники сторін та третьої особи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заявник апеляційної скарги вказує, що про наявність постанови, що оскаржується, йому стало відомо під час проведення документальної перевірки підприємства 14 січня 2009 року Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2006 по 30.01.2008 (в акті перевірки №209/23/32749762 зроблено посилання на спірну постанову).

За змістом положень статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути поновлений лише з поважних причин. Заявником апеляційної скарги не надано суду належних та допустимих доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду АР Крим від 29.11.2007 по справі №2-1/15175-2007А.

Крім того, заявником апеляційної скарги не доведено, що оскаржувана постанова Господарського суду АР Крим від 29 листопада 2007 року про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Терминал", яким-небудь чином зачіпає права та охоронювані законом інтереси заявника.

З урахування викладеного, судова колегія приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Пайпхолдінг»строк на апеляційне оскарження пропущений з причин, які не можуть вважатися поважними, у зв'язку з чим підстави для поновлення строку відсутні.

Згідно з частиною 6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх надала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 102, ч.6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайпхолдінг»про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду АР Крим від 29.11.2007 року у справі № 2-1/15175-2007А - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайпхолдінг» на постанову Господарського суду АР Крим від 29.11.2007 року у справі № 2-1/15175-2007А - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис З.І.Курапова

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Суддя М.А.Санакоєва